Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2018 по иску Поляковой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Полякова О.Н. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 750 руб., неустойки в размере 25 037,31 руб., почтовых расходов в размере 159,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб.- с учетом представленного уточненного искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тайота», государственный регистрационный знак У 844 РТ197, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 47 350 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 77 883,31 руб. (с учетом износа).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца- Хасанов И.Ф., исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что сумма страхового возмещения полностью выплачена ответчиком 11.12.2017 г., основания для взыскания страхового возмещения отпали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лиаз» г.р.з. ЕТ18450, под управлением Чиуботару Н., и « Тайота», г.р.з. У 844 РТ 197, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиуботару, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

12.09.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Авто центр эксперт- сервис».

Согласно экспертного заключения № 24-09/17 от 01.10.2017г., стоимость восстановительного износа без учета износа автомобиля «Тайота» с учетом износа составила 77 883,31 руб. расходы по экспертизе составляют 8 750 руб.

20.11.2017 Полякова направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах», на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 783,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 213394 от 11.12.2017 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком полностью в размере 79 133,31 руб. Основания для взыскания страхового возмещения отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Авто центр эксперт- сервис», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом полностью выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизе в размере 8 750 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период просрочки выплаты страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 159,34руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой … расходы по экспертизе в размере 8750 руб., неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова