Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2018 по иску Райымкулова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Райымкулов С.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле, г.р.з. Р280УК777, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 500 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец, 07 декабря 2017г. к ответчику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Лядов Д.В. на сумму 184 698 руб. 42 коп. По результатам поступившей претензии ответчик, 13.12.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Райымкулов С.Ч. счел, что указанных выплат недостаточно и обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 30 698 руб. 42 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб., неустойку в размере 16 577 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и 2 000 руб. расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание явился представитель истца Хасанов И.Х., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. Р280УК777, под управлением Райымкулова С.Ч. и автомобиля Шкода, г.р.з. С798ХТ777, под управлением Маландина А.И.

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле, г.р.з. Р280УК777, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода, г.р.з. С798ХТ777, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397155357, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011593039. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.10.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 68330.

В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НИК» от 25.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. Р280УК777RUS. Также ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «НИК» от 08.12.2017г., согласно выводам которого ответчик осуществил доплату по претензии истца в размере 68 500 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП Лядов Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Лядов Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. Р280УК777, с учетом износа составила 184 698 руб. 42 коп.

07.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 68 500 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку имеет место добровольная выплата и, в силу ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, т о подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб..

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

По мнению суда, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку мотивированный ответ был направлен ответчиком своевременно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16577,14 руб. за период с 13.12.2017 по 05.02.2018 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3 000, 00 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, так как в доверенности не указана, что она выдана на совершение действий в защиту прав в связи с ДТП от 12.10.2017 г., доверенность носит общий характер.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст.333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 240 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Райымкулова … страховое возмещение в размере 30 698 руб. 42 коп., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова