Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-45513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Х.А.А. страховое возмещение в размере 566 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 680 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Х.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 7740 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9666,80 руб.,

установила:

Х.А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 962 262,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 680,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 руб., неустойку 3 195,45 руб. из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2016 года между Х.М.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования, 28 мая 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Jaguar, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения. Х.М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений механизму ДТП следующих повреждений: диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса и диска переднего левого колеса. По остальным повреждениям автомобиля Jaguar ответчик выдал направление (смету) на ремонт на СТОА ООО «Лэнд-Ровер Центр Ярославль» по адресу: г. Ярославль, ***. 27.07.2017 между Х.М.Е. и Х.А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по возмещению ответчиком причиненного вреда в результате страхового случая от 28.05.2017 переданы истцу. 31.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х.А.А. по доверенности Х.М.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З.В.Л., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Х.А.А. по доверенности Х.М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 года между Х.М.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак *** (полис серии АА №***). По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 1 950 000,00 рублей. Срок действия договора – с 10.08.2016 по 09.08.2017. Договором «со второго случая» установлена франшиза в размере 32 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 28.05.2017 принадлежащему Х.М.Е. автомобилю Jaguar, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц.

29 мая 2017 года Х.М.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 4 Приложения № 1 к договору страхования № АА ***, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений механизму ДТП следующих повреждений: диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса и диска переднего левого колеса. По остальным повреждениям автомобиля Jaguar письмом от 21.06.2017 ответчик выдал Х.М.Е. направление (смету) на ремонт на СТОА ООО «Лэнд-Ровер Центр Ярославль» по адресу: г. Ярославль, ***.

27.07.2017 между Х.М.Е. и Л.(позже – Х.) А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора, Х.М.Е. передал в пользу Х.А.А. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак ***, в результате события, произошедшего 28.05.2017.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 31.07.2017 Х.М.Е. было направлено в адрес ответчика. К указанному уведомлению была приложена расписка о выплате полагающегося Х.М.Е. страхового возмещения в размере 900 000 руб. на реквизиты Л.А.А.

Однако ответчик указанные требования не удовлетворил.

Посчитав, что отказ в выплате является необоснованным, Х.А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 962 262,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 50 680,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500,00 руб., неустойки в размере 3 195,45 рублей из расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, и судебных расходов.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, согласно ценам, установленными дилерскими центрами, составляет 598 040 руб. (598 000,00 руб.), согласно среднерыночным ценам - 398 334 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 566 000 руб. (из расчета: 598 000,00 руб. – 32 000,00 руб.).

При этом суд исходил из согласованного сторонами при заключении договора страхования способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая - без учета износа, за вычетом безусловной франшизы, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что ответчик выдал направление (смету) на ремонт на СТОА ООО «Лэнд-Ровер Центр Ярославль», то есть исходил из стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера «Ягуар», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета ущерба из среднерыночных цен являются необоснованными.

Также коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец в выплате страхового возмещения не отказывал, предложил страхователю получить возмещение в натуральной форме, как это и предусмотрено условиями страхования. Материалами дела подтверждается, что ответчик выдал направление на ремонт только части повреждений, полагая, что повреждения диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса и диска переднего левого колеса не могли быть причинены при заявленных страхователем обстоятельствам. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, данные повреждения могли быть получены в результате страхового события от 28.05.2017. Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом была выполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, а потому вывод суда о взыскании страховой выплаты в размере 566 000 руб. является правильным.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора страхования стороны оговорили застрахованные риски («ущерб» и «угон ТС без документов и ключей»), на случай наступления которых должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или ) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Угон ТС без документов и ключей» - утрату товарной стоимости (УТС).

Как следует из самого текста договора страхования, из всех имеющихся в договоре страхования дополнительных опций, как то: постоянная страховая сумма, самовозгорание, прокат ТС, такси, возмещение УТС, диски/шины, ЛКП, сохранение бонуса, франшизный малус, ни одна из них не отмечена в качестве застрахованной.

Таким образом, у страхователя было намерение заключить договор именно на таких условиях, в связи с чем был определен размер страховой премии.

При условии страхования какой-либо из перечисленных опций страховщик применил бы повышающий коэффициент.

В приложении 4 к Правилам страхования транспортных средств от 05.11.2017 «Тарифные ставки по страхованию транспортных средств» указано, что в случае включения в страховое покрытие утраты товарной стоимости в соответствии с п.9 статьи 70 Страховщик вправе применять повышающий коэффициент от 1,0 до 3,0.

Повышающий коэффициент в связи со страхованием УТС при расчете страховой премии применен не был. Страховая премия за выплату утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая не оплачивалась. Премия была рассчитана лишь за страхование рисков «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей».

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 50 680 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Х.А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не учел, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку в соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (именно к таким правам относится право на компенсацию морального вреда) недопустим.

В этой связи решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Х.А.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Х.А.А. в указанной части.

Установив, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении своего обязательства в выплате страхового возмещения, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги – 106 515 руб., однако, принимая во внимание, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., снизив его размер применительно к положениям ГК РФ по заявлению ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение в части отменено, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения присужденных с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Поскольку исковые требований Х.А.А. удовлетворены частично (27,82%), в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 992, 40 руб. (72,18% от 18 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в сумме 9 110 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в части взыскания утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда – отменить, в части взыскания расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении исковых требований Х.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Х.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 992 руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 110 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: