Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2018 по иску Хочинской …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Хочинская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2017 года принадлежащему истцу автомобилю Jaguar, г.р.з. А565СХ777, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 августа 2016 года между Хочинским … и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Jaguar, г.р.з. А565СХ777 АА №103518825, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с 10.08.2016 года по 09.08.2017 года.

В период действия договора страхования, а именно 28.05.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений механизму ДТП следующих повреждений: диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса и диска переднего левого колеса.

По остальным повреждениям автомобиля Jaguar, г.р.з. А565СХ777 ответчик выдал направление (смету) на ремонт на СТОА ООО «Лэнд-Ровер Центр Ярославль», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3.

Посчитав, что отказ в выплате является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 962 262,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 680,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 рублей, неустойку 3 195,45 рублей из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом по защите своего права.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам проведенной экспертизы, однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение в полном объеме от ответчика не получено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Хочинского М.Е., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании 10 августа 2016 года между Хочинским М.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Jaguar, г.р.з. А565СХ777, полис серии АА №103518825. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 1 950 000,00 рублей. Срок действия договора – с 10.08.2016г 00:00 по 09.08.2017г 23:59. Договором установлена франшиза в размере 32 000 руб. «со второго случая».

Данная франшиза является «безусловной», и в соответствии со ст. 33 Правил страхования определяет размер страховой выплат как разницу между размером убытка и размером франшизы.

При заключении договора страхования, между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение о характере событий, на случай, наступления которых осуществляется выплата страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 28.05.2017 г. принадлежащему Хочинскому М.Е. автомобилю Jaguar, г.р.з. А565СХ777 были нанесены механические повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц.

29 мая 2017 года Хочинский М.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 4 Приложения № 1 к Договору страхования № АА103518825, в случае если Договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется Страховщиком.

По остальным повреждениям автомобиля Jaguar, г.р.з. А565СХ777 ответчик, письмом от 21.06.2017, выдал направление (смету) на ремонт на СТОА ООО «Лэнд-Ровер Центр Ярославль», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 27.07.2017 г. между Хочинским М.Е. и Лебедевой А.А. (позже – Хочинской) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Хочинский М.Е. передал в пользу Хочинской А.А. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Jaguar, г.р.з. А565СХ777, в результате события, произошедшего 28.05.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 31.07.2017 г. Хочинским М.Е. было направлено в адрес ответчика. К указанному уведомлению была приложена расписка о выплате полагающегося Хочинскому М.Е. страхового возмещения в размере 900 000 рублей, на реквизиты Лебедевой А.А. Однако ответчик указанные требования не удовлетворил.

Посчитав, что отказ в выплате является необоснованным, Хочинская А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения страховое возмещение в размере 962 262,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 680,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 рублей, неустойку 3 195,45 рублей из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом по защите своего права.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Совет».

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, г.р.з. А565СХ777, с учетом износа, согласно ценам, установленными дилерскими центрами, составила 598 040 рублей (598 000,00 руб.), согласно среднерыночным ценам, составила 398 334 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет» может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и .

В соответствии ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение норм РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения договора в указанной выше части противоречат требованиям РФ.

Аналогичные выводы изложены в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества» от 30 января 2013 года.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar, г.р.з. А565СХ777, размер восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 598 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования КАСКО АА №103518825, заключенного между Хочинским М.Е. и СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб/Угон» составляет 1 950 000 руб. 00 коп.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 05.11.2015 года (далее – Правила страхования») являются неотъемлемой частью договора страхования АА №103518825. Договором установлена франшиза в размере 32 000 руб. «со второго случая». Данная франшиза является «безусловной», и в соответствии со ст. 33 Правил страхования определяет размер страховой выплат как разницу между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, суд установил, что в пользу Хочинской А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 566 000, 00 рублей (из расчета: 598 000,00 руб. – 32 000,00 руб.), а также величина УТС в размере 50 680,00 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 25 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Стоимость услуг ООО «Экспертный Совет» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, составила 18 000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 437772 от 31.05.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Хочинской А.А. пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 740 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 666 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хочинской …. страховое возмещение в размере 566 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 680 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Хочинской …. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 7740 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9666,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова