Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2018 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Ложкиной Наталье Михайловне, Ложкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении к взысканию заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к ответчикам Ложкиной Н.М., Ложкиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 161118/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., сроком возврата до 05.11.2019 г., под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З161118/1 от 18.11.2016 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: **** собственником которой является Ложкина Наталья Михайловна.

Однако, Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В досудебном порядке спор не удалось урегулировать.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков Ложкиной Н.М. и Ложкиной М.С. задолженность в размере 2 490 600 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга в размере 843 000 руб., проценты, за пользование займом в размере 147 600 руб. 86 коп., а также пени в размере 1 500 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 26 653 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***** собственником которой является Ложкина Наталья Михайловна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 446 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца увеличены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 2 490 600 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 843 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 384 304 руб. 15 коп., а также пени – 1 299 296 руб. 71 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 653 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, д. 11, кв. 60, кадастровый (или условный) номер 50:16:0302007:224, собственником которой является Ложкина Наталья Михайловна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 446 000 руб.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 161118/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., сроком возврата до 05.11.2019 г., под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З161118/1 от 18.11.2016 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ***** собственником которой является Ложкина Наталья Михайловна.

Однако, Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В досудебном порядке спор не удалось урегулировать.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков Ложкиной Н.М. и Ложкиной М.С. задолженности в размере 2 490 600 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 843 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 384 304 руб. 15 коп., а также пени – 1 299 296 руб. 71 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 653 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***** собственником которой является Ложкина Наталья Михайловна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 446 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 1001-1/18 от 09.01.2018 г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 09.01.2018г. составляет – 1 808 000 руб. 00 коп., величина ликвидационной – 1 246 000 руб. 00 коп.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 г. № 165.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 9-ти месяцев.

В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает солидарно в пользу ООО «Московская залоговая компания» с ответчиков Ложкиной Н.М., Ложкиной М.С., задолженность в размере 843 000 руб. 00 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере 384 304 руб. 15 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп., коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в редакции , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 1001-1/18 от 09.01.2018 г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 09.01.2018г. составляет – 1 808 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в АНО «МРЦЭ», согласно выводам которого рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 080 692 руб.

При этом суд полагает возможным в основу определения начальной продажной стоимости положить заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, выводы сделан по поставленным судом вопросам.

В связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 664 553 руб. 60 коп.

В связи с установленной судом суммой долга она является значительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона солидарно с ответчиков Ложкиной Н.М., Ложкиной М.С. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 26 653 руб., в связи с тем, что неустойка была снижена по инициативе суда, то расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются в полном объеме. Также в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

С ответчика Ложкиной Н.М. в пользу АНО «МРЦ» суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку она не была оплачена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков Ложкиной Н.М., Ложкиной М.С., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков Ложкиной Натальи Михайловны, Ложкиной Марии Сергеевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 18.11.2016 г. №161118/1 состоящую из суммы основного долга в размере 843 000 руб. 00 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере 384 304 руб. 15 коп., пени в размере 250 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 653 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***собственником которой является Ложкина Наталья Михайловна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 664 553 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика Ложкиной Натальи Михайловны в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.