Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2018 по иску Беловой Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

18 сентября 2017 года по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Юнисова Н.Х., и мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, под управлением Белова Е.Н. и принадлежащего Беловой Н.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Юнисовым Н.Х., управлявшим автомобилем ****, гос. рег. знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

Гражданская ответственность владельца мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно данным экспертного заключения № *** от 20.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, составляет 253 200 руб.

Расходы на составление данного экспертного заключения составили 3 000 руб.

Поскольку у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

11 января 2018 г. истец направил ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплатой в размере 106 521 руб. и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 146 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Юнисова Н.Х., и мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, под управлением Белова Е.Н. и принадлежащего Беловой Н.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9 10 Правил дорожного движения РФ водителем Юнисовым Н.Х., управлявшим автомобилем ***, гос. рег. знак ****.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно данным экспертного заключения № *** от 20.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, составляет 253 200 руб.

Гражданская ответственность водителя Юнисова Н.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ЕЕЕ № ***.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано со ссылкой на экспертное трасологическое заключение ООО «Фаворит» от 03.11.2017 года №***, согласно которому все имеющиеся повреждения мотоцикла ***, г.р.з. ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 18.09.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***, г.р.з. ***.

11 января 2018 г. истец направил ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы №*** от 30.01.2018 г., составленному ООО «Консалт Эксперт», степень, объём и механизм образования повреждений мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от 18.09.2017 г. и могут быть образованы в условиях реальной дорожной обстановке.

Расходы на составление данного экспертного заключения составили 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 106 521 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено неполное исследование, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, компетенция специалиста Керимова М.Р. на составление экспертного заключения не подтверждена.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения составлены по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 20.09.2017 г., т.е. непосредственно после ДТП, имевшего место 18.09.2017 г.; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Беловой Н.А. компенсационную выплату в размере 146 600 руб. с учетом выплаченной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Н. А. компенсационную выплату в размере 146 600 руб., расходы по проведению независимых экспертиз 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: