Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-48941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ф.М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческой Компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» к Ф.М.В. о взыскании вексельного долга удовлетворить.

Взыскать с Ф.М.В. в пользу Коммерческой Компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» вексельную задолженность в размере 237 595 850 руб. 65 коп., проценты в размере 13 257 677 руб. 82 коп., убытки в размере 103 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Коммерческая Компания Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» обратилось в суд с иском к Ф.М.В. и просит взыскать с ответчика сумму вексельного долга по векселю № 3 - 3 233 000 долларов США, по векселю № 2.3 - 366 500 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на день предъявления к оплате каждого из векселей - в размере 237 595 850 руб. 65 коп., проценты с даты платежа и проценты с даты совершения протеста в соответствии со ст. 48, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 257 677 руб. 82 коп., расходы истца по протесту векселей, по направлению извещений о произведённых протестах, об оплате векселей в размере 103 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате векселей № 3 и № 2.3 от 18.03.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коммерческой Компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» по доверенности Т.А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ф.М.В. и его представитель по доверенности П.Ю.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при составлении векселей была нарушена форма их составления при указании наименования векселедержателя, векселя предъявлены ранее срока возникновения обязательства, отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об оплате векселей.

Представитель третьего лица Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Кирклэнд Интеретрейд Корп.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Ф.М.В. в лице его представителя П.Ю.Р., полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ф.М.В. по доверенности П.Ю.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца Коммерческой Компании Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» по доверенности и ордеру адвокат Тарло А.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ф.М.В., представитель третьего лица Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Кирклэнд Интеретрейд Корп.», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341, Федеральным «О переводном и простом векселе».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коммерческая компания Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» (далее к.к. «Леанса Лимитед») в лице директора компании С.В.К. и Коммерческая компания Британских Виргинских островов «Кирклэнд Интертрейд Корп.» (далее также к.к. «Кирклэнд Интеретрейд Корп») в лице директора компании Ф.М.В. заключили 18 марта 2013 года соглашение о прекращении траста и исполнении обязательства.

По условиям соглашения, к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» выдавала к.к. «Леанса Лимитед» векселя № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 13 700 000 долларов США.

Свои обязательства по векселю № 1 к.к. «Кирклэнд Интеретрей Корп.» исполнила полностью, оплатив его 02 декабря 2013 года.

Вексель № 2 был заменён на основании соглашения о новации от 02 декабря 2014 года на три новых векселя - вексель № 2.1, № 2.2 и № 2.3.

Обязательства по векселям № 2.1 и № 2.2 к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» исполнила полностью, оплатив их 02 декабря 2014 года и 03 марта 2015 года соответственно.

Судом установлено, что к.к. «Кирклэнд Интретрейд Корп.» обязательства по остальным выданным векселям - № 2.3, № 3 и № 4, не исполнила.

Вексель № 3 представляет собой простой вексель от 18 марта 2013 года, составленный в городе Москве, на сумму 3 233 000 долларов США, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2015 года, с местом платежа: Российская Федерация, г. Москва, ул. *** (бизнес-центр «***»). Векселедателем по векселю является к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.», держателем векселя - к.к. «Леанса Лимитед», что подтверждается подлинником векселя.

Вышеуказанный вексель был подписан директором к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» - Ф.М.В. Также Ф.М.В., как физическое лицо, выдал аваль с указанием «без протеста» за исполнение к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» своих обязательств по вышеуказанному векселю.

Вексель № 2.3 представляет собой простой вексель от 18 марта 2013 года, составленный в городе Москве, на сумму 366 500 долларов США, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2015 года, с местом платежа: Российская Федерация, г. Москва, ул. *** (бизнес-центр «***»). Векселедателем по векселю является к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.», держателем векселя - к.к. «Леанса Лимитед», что подтверждается подлинником векселя.

Данный вексель также был подписан директором к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» - Ф.М.В. Также Ф.М.В., как физическое лицо, выдал аваль с указанием «без протеста» за исполнение к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» своих обязательств по вышеуказанному векселю.

В связи с неоплатой в срок, вексель № 3 по просьбе представителя к.к. «Леанса Лимитед» Л.-Б.С.А. был нотариально опротестован, то есть засвидетельствован в неплатеже, о чём был исполнявшим обязанности нотариуса г. Москвы Б.С.Г. – Е.В.А. составлен нотариальный акт о протесте векселя в неплатеже от 02 декабря 2015 года, № ***.

Поскольку оплата по векселю № 2.3 в указанный в нём срок также произведена не была, данный вексель по просьбе представителя к.к. «Леанса Лимитед» Л.-Б.С.А. был нотариально опротестован, то есть засвидетельствован в неплатеже, о чём временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И.Е. – К.Ю.А. составлен нотариальный акт протеста векселя в неплатеже от 03 ноября 2015 года № ***.

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года к ним в нотариальную контору обратился сотрудник иностранной компании, наименования которой она не помнит, с просьбой предъявления векселя для оплаты по месту платежа – Бизнес центр на ***, по адресу векселедателя. Она, как исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы К.И.Е., имея на руках подлинник векселя, выехала по указанному адресу, однако, предъявить вексель не представилось возможным по причине отсутствия должника по указанному адресу, в связи с чем, в тот же день, ею был составлен акт в неплатеже.

Также судом установлено, что 24 января 2018 года в адрес Ф.М.В. по адресу его последнего известного места жительства в Российской Федерации было направлено предложение об оплате векселя № 3 и векселя № 2.3, что подтверждается почтовым отправлением №*** и почтовой квитанцией о его отправке, подлинники которых были представлены суду.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ф.М.В. вексельного долга и процентов по векселю, суд исходил из доказанности того факта, что истец является держателем простых векселей № 2.3 и № 3 от 18 марта 2013 года.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из правоспособности к.к. «Леанса Лимитед», которой представлено свидетельство о правовом статусе, должностных лицах и акционерах компании, согласно которому к.к. «Леанса Лимитед» учреждена на территории Британских Виргинских островов 09 сентября 2009 года, зарегистрирована на Британских Виргинских островах за регистрационным номером 1547341, юридическим адресом компании является VG1110 Британские Виргинские острова, остров Тортола, Род-Таун, п/я. 3540, Уотерфрант Драйв, 19, у компании имеется зарегистрированный агент - «Тоталсерв Траст компани Лимитед», директором компании с 24 октября 2016 года является А.П., компания не находится в стадии реорганизации или ликвидации. Вышеуказанный документ был 14 марта 2018 года апостилирован, нотариально заверенный перевод на русский язык суду представлен.

Рассмотрев доводы представителя ответчика о наличие дефекта формы векселя № 3 и векселя № 2.3, суд пришел об их необоснованности.

При этом суд учел, что Положением о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341) в качестве обязательного реквизита векселя адрес лица, кому или приказу кого надо платить, не установлен.

В представленных суду векселях указан адрес к.к. «Леанса Лимитед» - ***, Британские Виргинские острова, по которому компания была зарегистрирована - начиная с 09 сентября 2009 года, впоследствии данный адрес был заменён на -1110 Британские Виргинские острова ***, в подтверждение чего представлено решение единственного директора к.к. «Леанса Лимитед» о смене адреса компании.

Судом отмечено, что подтверждением необходимости оплаты спорных векселей в адрес истца является и установленный факт оплаты истцу со стороны к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.» иных векселей.

Одно лишь несовпадение наименования лица, поименованного в векселе, с его полным наименованием, при том, что наименование лица, указанного в векселе, и наименование истца, используются как равнозначные, дефектом векселей и основанием для отказа в удовлетворении иска судом не признано.

При этом судом обращено внимание на имеющееся в материалах дела соглашение о прекращении траста и исполнении обязательства от 18 марта 2013 года, которое было заключено между к.к. «Леанса Лимитед» (векселедержатель) и к.к. «Кирклэнд Интретрейд Корп.» (векселедатель), составлено на двух языках - русском и английском. В тексте соглашения русскому наименованию компании «Леанса Лимитед» соответствует английское «Leansa Limited», а русскому наименованию компании «Кирклэнд Интертрейд Корп.» соответствует английское наименование «Kirkland Intertrade Korp.». Тождественность наименования «Леанса Лимитед» и «Leansa Limited» подтверждается нотариально заверенными переводами документов, представленных к.к. «Леанса Лимитед» в подтверждение своей правоспособности, в частности нотариально заверенным переводом свидетельства о правовом статусе, должностных лицах и акционерах компании. Тождественность наименования «Leansa Limited» и «Леанса Лимитед» также подтверждается уведомлением о контролируемой иностранной компании, которое было представлено в ИФНС России № 17 по г. Москве 20 марта 2018 года бенефициаром к.к. «Леанса Лимитед».

Ссылку представителя ответчика на апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу № 11-26172/2012, в котором суд пришел к выводу, что не могут быть обжалованы акты протестов векселей в неплатеже в тот момент времени, когда на рассмотрении арбитражного суда находится дело, в котором истец основывает свои требования на соответствующих векселях и их актах протестах, суд отклонил, учитывая, что данная правовая позиция не исключает обжалования актов протестов в иное время.

Разрешая спор, суд учел, что указанными выше актами протестов векселя № 3 и векселя № 2.3 в неплатеже, составленным исполнявшими обязанности нотариусов г. Москвы, подтверждается, что оригиналы векселей № 3 и № 2.3 надлежащим образом предъявлялись векселедателю - к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.», по обозначенному в них месту платежа - Российская Федерация, город Москва, улица ***, бизнес-центр «***», и что оплата по ним со стороны векселедателя - к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.» произведена не была.

Суд также отметил, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оригиналы векселей не были предъявлены для исполнения.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что требование об оплате векселей ответчику Ф.М.В. не предъявлялось и не могло быть предъявлено отдельно от к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.», в связи с чем, обязательства по оплате не наступили и иск был предъявлен в суд до наступления срока оплаты, суд отклонил как необоснованные. При этом указал, что вексель № 3 и вексель № 2.3 являются простыми векселями, факт их предъявления к.к. «Кирклэнд Интретртрейд Корп.» и факт их неоплаты со стороны к.к. «Кирклэнд Интретрейд Корп.» предоставляет право законному держателю векселей к.к. «Леанса Лимитед» предъявить исковые требования, основанные на векселях №№ 3 и 2.3, ко всем обязанным по данным векселям лицам, включая авалиста к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.» - Ф.М.В.

Довод представителя ответчика о том, что истец не передал акции *** (акции ВТГ) к.к. «Кирклэнд Интертрейд Корп.», хотя данная обязанность была предусмотрена соглашениям от прекращении траста и исполнении обязательства от 18 марта 2013 года, заключённого между к.к. «Леанса Лимитед» и к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.», основанием для отказа в иске также судом не признан.

Так, в п. 1 соглашения о прекращении траста и исполнении обязательства от 18 марта 2013 года указано, что с даты заключения настоящего соглашения трастовая декларация и векселя прекращают своё действие, а бенефициарное право собственности на Трастовые акции ВТГ переходит от к.к. «Леанса Лимитед» в пользу к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.».

В этой связи, суд посчитал, что само соглашение от 18 марта 2013 года о прекращении траста и исполнении обязательства и есть надлежащее доказательство передачи бенефициарного права собственности на акции ВТГ от к.к. «Леанса Лимитед» в пользу к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у истца векселей и наличие аваля дают к.к. «Леанса Лимитед» право требовать уплаты вексельного долга, в связи с чем взыскал с ответчика Ф.М.В. в пользу истца Коммерческая Компания Британских Виргинских островов «Леанса Лимитед» вексельный долг в размере 237 595 850 руб. 65 коп., а также проценты в размере 13 257 677 руб. 82 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при опротестовании векселей, а также почтовые расходы по извещению ответчика, в общем размере 103 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в соглашении, во исполнение которого были выданы векселя, подлежит рассмотрению не Замоскворецким районным судом г. Москвы, а в Лондонском Международном Третейском Суде, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно, пунктом 4.2 соглашения о прекращении траста и исполнении обязательства от 18 марта 2013 года, заключенного между к.к. «Леанса Лимитед» и к.к. «Кирклэнд Интретрейд Корп.», предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, подлежат рассмотрению в Лондонском Международном Третейском Суде.

Вместе с тем о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение соглашения, в этом пункте не упоминается. Следовательно, содержащаяся в соглашении третейская оговорка не распространяется на правоотношения сторон из векселей.

Более того, Ф.М.В. стороной по вышеуказанному соглашению не является.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе о дефекте формы векселей № 2.3 и № 3 суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о произведённых в отношении векселя № 2.3 и векселя № 3 протестах также были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, напротив опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями и описями вложений, согласно которым в адрес векселедателя векселя № 2.3 и векселя № 3 — к.к. «Кирклэнд Интетрейд Корп.», и авалиста данных векселей – Ф.М.В., направлялись извещения о неплатеже по векселям №2.3 и №3 (л.д. 121-122 т. 1).

Доводы ответчика в жалобе о том, что соответствующие извещения направлялись несвоевременно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в абз. 6 ст. 45, 77 Положения о переводном и простом векселе указано о том, что тот, кто не пошлет извещения (о совершённом в отношении векселя протесте) в указанный выше срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем, однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя. Учитывая, что ответчик не заявил об убытках, возникших вследствие несвоевременного извещения о совершённых в отношении векселя № 2.3. и векселя № 3 протестах в неплатеже, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в требуемом истцом размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении векселя № 2.3 и векселя № 3 к оплате, о необходимости отдельного дополнительного предъявления данных векселей к оплате Ф.М.В., основаны на неверном толковании Положения о переводном и простом векселе и противоречат материалам дела. Вексель № 2.3 и вексель № 3 были надлежащим образом предъявлены к оплате в месте, указанном в самих векселях (г. Москва, ул. *** (бизнес-центр «***»), о чём свидетельствуют акты протестов векселя № 2.3 и векселя № 3 в неплатеже, а также справки о предъявлении векселей к оплате. В соответствии с абз. 5 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, актом нотариуса о протесте векселя опровергаются возражения обязанного по векселю лица о том, что оригинал векселя ему не предъявлялся. Положение о переводном и простом векселе не предусматривает обязанности законного держателя векселя предъявлять его к оплате отдельно к каждому обязанному по векселю лицу. Предъявление простого векселя к оплате векселедателю простого векселя и его последующая неоплата со стороны векселедателя простого векселя даёт законному держателю векселя право предъявить свои требования ко всем обязанным по простому векселю лицам, в том числе, к авалисту векселедателя простого векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена другим лицом, не может быть принят во внимание, так как государственная пошлина уплачена представителем к.к. «Леанса Лимитед» адвокатом Тарло А.Е., действующим на основании ордера и доверенности от 09.06.2018, в которой прямо предусмотрено право адвоката Тарло А.Е. уплачивать от имени к.к. «Леанса Лимитед» фискальные платежи.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов не может быть принят во внимание.

На основании и статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341) и в соответствии со Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты Ф.М.В. суммы основного вексельного долга по векселям № 2.3 и № 3 в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод о взыскания с ответчика процентов на основании п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 1 ст. 395 ч. 1 ГК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: