Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-24/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 12.12.2017 года по иску Штефанова Р.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Штефанова Р.Е. в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб., в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Штефанов Р.Е. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, мотивировав заявленные требования тем, что 19.08.2015 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: а/д п. Горшечное-Губкин-Короча, 21 км. 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Штефанов Р.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «BMW 325i», г.р.з. М 588 ХО 26, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу лейтенантом полиции Щелевым П.П. была составлена справка о ДТП с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2015 г. с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ и отсутствием состава административного правонарушения. Полагая нарушение ПДД РФ отсутствующим, Штефанов Р.Е. обратился за юридической помощью и обжаловал вынесенное инспектором определение в судебном порядке. Решением Старооскольского районного суда Белгородской области по делу № 12-49/2015 от 16.10.2015 г. жалоба Штефанова Р.Е. была удовлетворена, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2015 г. были внесены изменения в части исключения указания на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2015 г. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу 36 000 руб. 00 коп., при том, что адвокату пришлось посещать их в другом городе, являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении- 36 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ершов О.Г. просил решение мирового судьи отменить, отказать в иске по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Минфин России, УМВД России по Белгородской области, а также 3-е лицо Щевелев П.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу при указанной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено решение о взыскании 10 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что 19.08.2015 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: а/д п. Горшечное-Губкин-Короча, 21 км. 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Штефанов Р.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «BMW 325i», г.р.з. М 588 ХО 26, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу лейтенантом полиции Щелевым П.П. была составлена справка о ДТП с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2015 г. с указанием на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ и отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области по делу № 12-49/2015 от 16.10.2015 г. жалоба Штефанова Р.Е. была удовлетворена, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2015 г. были внесены изменения в части исключения указания на нарушение Штефановым Р.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

Штефанов Р.Е. для восстановления нарушенного права оплатил 36 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях по заключенному между ним (доверителем) и адвокатом Неудачиным Е.В. (поверенным) договору об оказании юридической помощи № 0915/021 от 05.09.2015 г., предметом которого является «защита интересов доверителя в суде по делу об административном правонарушении, защита интересов доверителя в качестве истца в гражданском судопроизводстве по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего качества дорожного покрытия». В договоре обозначена минимальная стоимость отдельных услуг: в суде первой инстанции – не менее 7 000 руб. 00 коп. за составление одного процессуального документа, не менее 9 000 руб. 00 коп. за один день занятости в суде, в суде второй инстанции – не менее 9 000 руб. 00 коп. за составление апелляционной жалобы, не менее 12 000 руб. 00 коп. за один день занятости в суде, в случае выезда в другие населенные пункты, в выходные и праздничные дни, оплата производится в двойном размере.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При решении вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны вышеуказанными обстоятельствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Возможность возмещения причиненного материального вреда в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства непосредственно зависит от наличия или отсутствия участника ДТП в соответствующем происшествии.

Отсутствие состава административного правонарушения и состава нарушения ПДД РФ не идентичны, отсутствие одного не исключает наличие второго.

Мировой судья, с учетом уровня сложности правового вопроса и объемом документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца (участие в одном судебном заседании в городе, отличном от места осуществления адвокатом своей деятельности) мировой судья взыскал 10 000 руб. 00 коп.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.

Сотрудниками полиции было вынесено в отношении истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть Штефанов Р.Е. к административной ответственности не привлекался. Это означает, что расходы на оплату услуг представителя истец понес по собственной инициативе, что не связано с восстановлением прав истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае решением Старооскольского районного суда Белгородской области в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были внесены изменения, но убытки не были связаны с необходимостью оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом требования истца о возмещении убытков не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции и не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 12.12.2017 года по иску Штефанова Р.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине – отменить, апелляционную жалобу МВД России удовлетворить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Штефанова Р.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина