Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-25/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 25.08.2017 года по иску Коростелева В.В. к МВД России, Минфин России о взыскании убытков, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коростелева В.В. отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелев В.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2003 г. между Кустовым В.Н. (продавцом) и Коростелевым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки **** г.в., идентификационный номер ****** Истец не поставил ТС на учет в органах ГИБДД. 21.04.2004 г. СУ при Пушкинском УВД (впоследствии – СУ МУ МВД России «Пушкинское») в ходе расследования уголовного дела № 36890 автомобиль был объявлен в розыск, как транспортное средство, причастное к совершению преступления. Впоследствии Пушкинской городской прокуратурой в рамках расследования обращения Коростелева В.В. об установлении причины нахождения в розыске его транспортного средства было изучено указанное уголовное дело и установлено, что какие-либо сведения о причастности автомобиля к совершению расследуемого преступления в материалах дела отсутствуют. Пушкинской городской прокуратурой было указано СУ МУ МВД России «Пушкинское» на необходимость безотлагательного принятия мер к снятию с розыска автомобиля истца, что было сделано 13.07.2015 г. Все это время, начиная с 21.04.2004 г., в результате издания органом предварительного следствия незаконного постановления об объявлении ТС в розыск, истец не использовал автомобиль, последний утратил свои потребительские качества. С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертного исследования, по результатам которого автомобиль по причине длительного простоя с нарушением правил хранения (без предварительной консервации) требует ремонта стоимостью 112 829 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 24 828 руб. 00 коп., что в совокупности превышает стоимость ТС на дату объявления его в розыск – 52 375 руб. 00 коп., в связи с этим размер ущерба определен в размере разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на 21.04.2004 г. (52 375 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков по состоянию на 29.06.2015 г. (2 948 руб. 00 коп.) – 49 427 руб. 00 коп. 10.02.2016 г. истец направил в адрес МУ МВД России «Пушкинское» и Комитет по финансовой и налоговой политике администрации ПМР претензию в порядке досудебного урегулирования спора, письма были получены адресатами 17.02.2016 г. и 16.02.2016 г. соответственно, однако остались без ответа. В связи с этим, Коростелев В.В. просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда - 49 427 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 4 500 руб. 00 коп., госпошлину – 1 683 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец и представитель Минфин России не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров И.В. явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно установлено, что 14.11.2003 г. между Кустовым В.Н. (продавцом) и Коростелевым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ******, стоимостью 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В силу п. 5, 34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции в случаях прекращения права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств по сделкам, связанным с отчуждением уже зарегистрированного автотранспорта, производится по заявлению нового собственника.

Регистрация транспортных средств осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что после смены собственника ТС, перерегистрация ТС в органах ГИБДД не производилась.

Согласно письму Пушкинской городской прокуратуры **** 21.04.2004 г. СУ при Пушкинском УВД (впоследствии – СУ МУ МВД России «Пушкинское») в ходе расследования уголовного дела № 36890 автомобиль был объявлен в розыск, как транспортное средство, причастное к совершению преступления. Впоследствии Пушкинской городской прокуратурой в рамках расследования обращения Коростелева В.В. об установлении причины нахождения в розыске его транспортного средства было изучено указанное уголовное дело и установлено, что какие-либо сведения о причастности автомобиля к совершению расследуемого преступления в материалах дела отсутствуют. Пушкинской городской прокуратурой было указано СУ МУ МВД России «Пушкинское» на необходимость безотлагательного принятия мер к снятию с розыска автомобиля истца (л.д. 8).

По данным ГИБДД автомобиль был снят с розыска 13.07.2015 г. (л.д. 82).

Истец ссылается на то, что вынесение должностным лицом СУ при Пушкинском УВД незаконного постановления об объявлении ТС в розыск привело к полной гибели автомобиля.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 107 от 21.12.2015 г. ООО «Вольский центр экспертных исследований», автомобиль по причине длительного простоя с нарушением правил хранения (без предварительной консервации) требует ремонта стоимостью 112 829 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 24 828 руб. 00 коп., что в совокупности превышает стоимость ТС на дату объявления его в розыск – 52 375 руб. 00 коп., в связи с этим размер ущерба определен в размере разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на 21.04.2004 г. (52 375 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков по состоянию на 29.06.2015 г. (2 948 руб. 00 коп.) – 49 427 руб. 00 коп. (л.д. 11-18).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объявление в розыск автомобиля и связанные с этим ограничения затрагивают права собственника ТС на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18 октября 1989 года N 34/15 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств.

Предварительным условием признания автомобиля вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу с помещением в специальное хранилище является наложение на него ареста.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Мировой судья пришел к выводу, что наличие деликта не усматривается, сведений о том, что ТС было изъято у собственника, арестовано, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранилось в качестве вещественного доказательства уполномоченным лицом, либо иным лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор не имеется, в виду чего возложение на ответчика ответственности за причинение ущерба, возникшего по причине нарушения правил длительного хранения ТС (без предварительной консервации) не представляется возможным.

Более того, представленный истцом акт экспертного исследования составлен лицом, чья квалификация не подтверждена, в виду чего указанный акт не отвечает признакам допустимости и не является надлежащим доказательством причинения ущерба в определенном размере.

По общему правилу обращения граждан в органы прокуратуры РФ разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45).

Верно отмечено отсутствие сведений об обращениях истца в правоохранительные органы по вопросу снятия ТС с розыска на протяжении всех 11ти лет его существования, за исключением упомянутого в названном выше письме Пушкинской городской прокуратуры, датированного 29.06.2015 г., представляющего собой ответ на соответствующее обращение.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 25.08.2017 года по гражданскому делу по гражданскому делу №2-366/2017 по иску Коростелева В.В. к МВД России, Минфин России о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина