Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело №33-41191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Пайторова Б.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Пайторова Б.А. к ООО «Илион Капитал» , ООО « ФинГоризонт» о защите прав потребителей

Разъяснить Пайторову Б.В. его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пайторов Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО « ФинГоризонт» , ООО« Илион Капитал» о защите прав потребителей и просил обязать ООО «ФинГоризонт» или ООО « Илион Капитал» ( правопреемник ООО «Соль Руси Капитал») выкупить у него акции ПАО « Соль Руси», приобретенные у ООО «ФинГоризонт» по договору от 14 июля 2017 года на сумму 450 054 руб. ; взыскать с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июля 2017 года он заключил договоры купли-продажи акций ПАО « Соль Руси» с ООО «ФинГоризонт» . При оформлении сделок его заверили, что это выгодное вложение денег , убедили, что ровно через пять месяцев он получит доход 30 000 руб., заверили, что акции можно будет продать на Московской бирже , пообещали выкупить акции в любое время по его первому требованию. Однако, денежные средства не вернули.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Пайторов Б.А. просит отменить по доводам частной жалобы , указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы , рассмотрев частную жалобу в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 АПК РФ и исходил из того, что фактически истец оспаривает принадлежность акций, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Также суд указал, что при заключении договора купли-продажи акций и депозитарного соглашения стороны пришли к соглашению о подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права .

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций , являющихся юридическими лицами , граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке , а в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами , с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации , муниципальных образований , государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц , образований, не имеющих статус юридического лица и граждан , не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам , связанным с созданием юридического лица , управлением им или участием в юридическом лице , являющемся коммерческой организацией , а также в некоммерческом партнерстве , ассоциации ( союзе) коммерческих организаций , иной некоммерческой организации , объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей , некоммерческой организации , имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом ( далее –корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам :

1.Споры , связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица ;

2.Споры , связанные с принадлежностью акций , долей в уставном ( складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ , паев членов кооперативов , установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав ( кроме споров , указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры , вытекающие их договоров купли-продажи акций , долей в уставном ( складочном ) капитале хозяйственных обществ, партнерств , товариществ , споры , связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ , партнерств, товариществ , за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев , связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров , возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов , включающего в себя акции , доли в уставном ( складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ , паи членов кооператива.

Таким образом , исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ , характер спора определяет его предмет.

Содержание искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества , также спор не связан с реализацией прав , вытекающих из владения долей в уставном капитале общества, принадлежность акций , вопреки выводу суда первой инстанции , истцом не оспаривается, фактически требования истца направлены на взыскание денежных средств.

То обстоятельство , что истец , являющаяся физическим лицом , заключал договоры купли-продажи акций, не делает спор корпоративным.

Договоры купли-продажи акций , депозитарный договор в представленных материалах отсутствуют , в связи с чем судебная коллегия лишен возможности проверить ссылку суда на соглашение сторон о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: