Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-42736

28 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе истца ФИО на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ФИО к ООО «Омега Капитал», ООО «Илион Капитал» о защите прав потребителей.

Разъяснить ФИО его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Омега Капитал», ООО «Илион Капитал» о взыскании денежных средств 2 221 170 руб., обязании ООО «Омега КАПИТАЛ» и ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» выкупить у истца акции ПАО «Соль Руси», приобретенные у ООО «Омега Капитал» по договорам № от 08 июня 2016 года в количестве 7 000 штук на сумму 740 390 руб., № от 08 июня 2016 года в количестве 14 000 штук на сумму 1 480 780 руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что при заключении указанных договоров его заверили в том, что это выгодное вложение денег с получением процентов выше, чем в Банке, акции можно в любой момент продать на Московской бирже. Также истцу сообщили что ПАО «Соль Руси» выкупит у истца акции по первому требованию. Дальнейшие обращения истца в период с сентября по декабрь 2017 года в офис по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 1, пом. 1, с целью возврата денежных средств, оставлены без удовлетворения, истца попросили подождать до февраля 2018 года. Указывает что ответчики, в частности ООО «Омега Капитал» и ПАО «Соль Руси», привлекли денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств для личных нужд.

Поскольку деньги истцу не были возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления к производству, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО в принятии заявления к производству, судья исходил из того, что возникший между ФИО и ответчиками спор является корпоративным и отнесен в силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, ст. 225.1 к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку в данном случае имеется спор о принадлежности акций.

С таким выводом согласиться не представляется возможным.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений .

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов .

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно к подведомственным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Фактически истец определил в качестве предмета исковых требований взыскание денежных средств, уплаченных на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи.

Вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в иске не ставится, а вывод судьи об обратном противоречит содержанию иска.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года отменить.

Материал по иску ФИО направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи