Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2018 по иску Вартаняна … к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

установил:

Истец Вартанян В.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 150 969,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., штрафа, неустойки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 24.06.2017 г., были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Субару», государственный регистрационный знак В187ВЕ126, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и 11.07.2017 получил страховое возмещение в размере 140 424 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 291 393,22 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Зверев Д.КУ. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, свои обязательства они выполнили в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак В187ВЕ126, принадлежит Вартаняну В.М. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 24.06.2017 г., произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Субару», государственный регистрационный знак В187ВЕ126 и «Дэу», государственный регистрационный знак М845ТМ177, под управлением водителя Каримова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова А.Н., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Каримов А.Н, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения обращения ответчик выплатил 140 424 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета подготовленного ИП Арабей И.Е. № 697ХМ-17 от 13 июля 2017 г., эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 291 393,22 руб.,

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Субару, гос. номер В187ВЕ126, в результате ДТП от 24.06.2017г., с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП» с учетом износа транспортного средства, по состоянию на момент ДТП» Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертный Совет» от 18 апреля 2018 года.. Повреждения на автомобиле «Субару» гос. номер В187ВЕ126, указанные в предоставленных материалах с учетом износа составляет 166 300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный Совет» от 18 апреля 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 166 300 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 25 876 руб., а не как заявлено в иске; таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потерпевшего, а именно - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размер 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 7 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 7 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то и расходы по оценке в размере 7 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1199,80 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1186,28 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию такие расходы в размере 9943,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вартаняна … страховое возмещение в размере 25 876 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по экспертизе в размере 1 199, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1186,28 руб.

Взыскать с Вартаняна … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 9943,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова