Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2018 по иску Черникова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Черников В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств размере 805990 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку на основании Закона о защите прав потребителей в размере 805 990 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 31 114 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 108 рублей, стоимость восстановительного ремонта деталей повреждённых в ходе ремонтных работ в размере 20 264 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 243,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

В обоснование требований указал, что 05.02.2017 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО АА№104304664 по добровольному страхованию автомобиля УАЗ VIN номер XTT316300G1009613, принадлежащего истцу на праве собственности. В рамках урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» СПАО «Ингосстрах» 06.10.2017 года было выдано направление на СТОА ООО «Альфа-сервис» для устранения повреждений автомобиля, полученных от страхового события.

28.10.2017 года по направлению СПАО «Ингосстрах» Черников В.И. сдал на сервис свой автомобиль для проведения ремонтных работ. 22.02.2018 года ремонт был закончен. При приемке автомобиля из ремонта истец обнаружил на автомобиле множественные недостатки. Таким образом, при осуществлении процедуры ремонта, а далее при ненадлежащем хранении автомобиля были причинены внешние повреждения. Черников В.И. вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» № 1166-0318 от 22.02.2018 ремонт автомобиля истца произведен не достаточно качественно, имеются дефекты, связанные с его проведением. Стоимость устранения признаков некачественного ремонта составляет 31 114 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 108 рублей. Также Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» № 1169-0318 от 22.02.2018 стоимость устранения повреждений боковины левой задней и двери правой задней составляет 20 264 рубля, сумма УТС 7 243,20 руб.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ,

Представитель третьего лица СТОА ООО «Альфа-сервис» в судебное заседание явился, пояснил что автомобиль принимался в ремонт в загрязнённом виде, мог иметь повреждения не относящиеся к ДТП от 20.09.2017 года и не указанные в направлении на ремонт страховой компании, при приёмке автомобиля из ремонта клиент не указывал в акте приёмки-передачи на недостатки произведённых работ, с претензией об устранении недостатков произведённых ремонтных работ также не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,15 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В силу статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 05.02.2017 года между 05.02.2017 между Черниковым В.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО АА№104304664 по добровольному страхованию автомобиля УАЗ VIN номер XTT316300G1009613, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования заключен и действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 20.09.2017 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В рамках урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на СТОА ООО «Альфа-сервис» для устранения повреждений застрахованного имущества истца.

28.10.2017 года по направлению СПАО «Ингосстрах» Черников В.И. сдал на сервис свой автомобиль для проведения ремонтных работ. 22.02.2018 года ремонт был закончен. При приемке автомобиля из ремонта истец обнаружил на автомобиле повреждения боковины левой задней и двери правой задней, которые по его мнению возникли в период нахождения автомобиля на СТОА, что отражено в акте приёмки автомобиля из ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» № 1166-0318 от 22.02.2018 ремонт автомобиля истца произведен не достаточно качественно, имеются дефекты, связанные с его проведением. Стоимость устранения признаков некачественного ремонта составляет 31 114 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 108 рублей.

Также Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» № 1169-0318 от 22.02.2018 стоимость устранения повреждений боковины левой задней и двери правой задней составляет 20 264 рубля, сумма УТС 7 243,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий не качественного ремонта. Поскольку заключение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» № 1166-0318 от 22.02.2018 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют данное заключение может быть положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с ненадлежащим ее оказанием в размере 31 114 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2017 г. по делу № 16-КГ17-38, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Если по Правилам страхования транспортных средств, являющихся частью договора страхования, риск «утраты товарной стоимости ТС» не застрахован, признается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Как следует из ст. 10 Правил страхования под договором страхования понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

Если иного прямо не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В статье 20 Правил страхования определено понятие страхового случая как свершившегося события из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

При заключении договора страхования стороны оговорили застрахованные риски («Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»), на случай наступления которых должна быть произведена выплата страхового возмещения.

При этом договор страхования заключается при условии уплаты страховой премии, которая определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска. Размер страховой премии устанавливается при заключении договора, определяется из страховой суммы, а также в зависимости от факторов страхового риска страховщиком при определении размера страховой премии применяются повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам.

Как следует из п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает УТС, если это прямо предусмотрено договором страхования и если данный риск застрахован.

Как следует из самого текста договора страхования, риск «возмещение УТС» не был застрахован по договору, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась.

Требование о взыскании стоимости устранения повреждений боковины левой задней и двери правой задней в размере 20 264 рубля, суммы утраты товарной стоимости в размере 7 243,20 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ущерб, возникший по вине автосервиса, подлежит возмещению последней организацией, так как СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за качество произведенного ремонта, а не за убытки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает данные требования обоснованными, поскольку имеет место нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, работы выполнены не качественно.

Однако, суд считает неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства, поэтому она в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец Черников В.И. также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку имеет место нарушение права истца на получение страхового возмещения, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 557 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 22 000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной ответчика чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 5 000 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1523,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черникова … неустойку в размере 10 000 руб., стоимость устранения недостатков ремонта в размере 31 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 15557 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1523,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова