Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Гришиной Д.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Плаксина А.В., Титова Д.М., представителей ответчика по доверенности Тарасовой Е.С., по доверенности и ордеру Андроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2018 по иску Шумяцкой М. А. к Беленичевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Шумяцкая М. А. обратилась с иском в суд к Беленичевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственницей квартиры с кадастровым номером хх, расположенной по адресу: ххх. Длительное время Шумяцкая М.А. проживает в Германии.

16.10.2012г. Шумяцкая М.А. выдала доверенность на имя Посохина В. А., который занимался вопросами аренды указанной квартиры в г. Москве в интересах истца.

Впоследствии Шумяцкой М.А. стало известно, что 05.12.2014 г. Посохин В.А., действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с Беленичевой Л. В., с которой его связывают супружеские отношения. Шумяцкой М.А. о сделке по отчуждению ее квартиры ничего не было известно, договор купли-продажи она не видела, денежных средств от продажи квартиры не получала. О том, что она не является больше собственницей квартиры, Шумяцкая М.А. узнала случайно.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 04.12.2014г. недействительным по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ, применить последствия не действительности сделки, признав право собственности на квартиру с кадастровым номером ххх, расположенную по адресу: 1хх, за Шумяцкой М. А..

Представители истца по доверенности Плаксин А.В., Титов Д.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по любому из оснований.

Представители ответчика по доверенности Тарасова Е.С. и по доверенности и ордеру Андронова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований просили отказать, так как стороной истца не представлено доказательств признания сделки недействительной ни по одному из оснований, указали на необоснованность предъявления требований по двум основаниям признания следки недействительной.

Представитель третьего лица Управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возращений в суд не направил.

Суд, выслушав мнение сторон, показания ответчика Беленичевой Л.В., показания свидетеля Зайончковского А.М., письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ свидетеля Посохина В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с положениями ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела 16.10.2012г. Шумяцкая М.А. выдала доверенность Пасохину В.А., на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, с правом расписываться выполнять поручения доверителя. Срок действия доверенности составляет три года. Доверенность удостоверена генеральным консулом РФ в городе Гамбурге Республики Германия.

05.12.2014г. Шумяцкая М.А., в лице поверенного Посохина В.А., заключила договор купли-продажи с Беленичевой Л.В. , согласно которому она продала, а Беленичева Л.В. приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: ххх, за сумму 9 000 000,00 руб., которые Беленичева Л.В. уплатила полностью в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пояснений Посохина В.А., направленных им по почте в Замоскворецкий районный суд г. Москвы из г. Гамбург РГ, где он постоянно проживает, 16.10.2012г. он по просьбе Беленичевой отвез ее в г. Гамбург РГ в Российское консульство, где она оформила доверенность на продажу квартиры и отменила завещания на спорную квартиру на племянника Зайончковского А.М.

Ранее в спорной квартире истца с 1997г. по 2012 года проживали золовка Шумяцкой М.А., которая в последующем уехала в США к сыну Зайончковскому А.М. на постоянное место жительства. По договоренности с золовкой, Шумяцкая М.А. все 16 лет указанного периода сдавала квартиру в найм третьим лицам, а денежные средства в сумме 135 000 долларов США золовка должна была выслать Шумяцкой. Однако, деньги истице так и не выслали, в связи с чем Шумяцкая М.А. отменила завещание на квартиру с пользу племянника Зайончковского А.М.

Поскольку истец не планировала возвращаться в г. Москву, она обратилась к Посохину В.А. с просьбой продать указанную квартиру, а деньги привезти ей.

Актуальная цена на спорную квартиру истца в 2012-2014 годах составляла в пределах от 9 000 000,00 руб. до 11 000 000,00 руб.

Квартира долгое время не пользовалась спросом среди покупателей. В 2014г. Беленичева Л.В. , находившаяся с истцом в тесных дружеских отношениях, предложила купить ее за 9 000 000,00 руб.

Посохин А.В. оформил сделку по купли-продажи квартиры с Беленичевой Л.В. в г. Москве.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 9 000 000,00 руб. он перевел в евро и наличными в сумме 100 000,00 евро привез Шумяцкой М.А. в Германию.

Также Посохин А.В. пояснил, что ранее он состоял в браке с Беленичевой Л.В., в том числе и в период совершения сделки купли-продажи квартиры. Но фактически совместно не проживали, жили в разных квартирах, не вели совместного хозяйства. Беленичева Л.В. приобретала квартиру на собственные средства и по ее просьбе перед сделкой он (Посохин В.А.) заключил в Беленичевой Л.В. брачный договор, по которому он не имел к ней никаких материальных претензий.

Согласно показаниям ответчика Беленичевой Л.В., данных ей в ходе судебного заседания, и изложенных в письменных дополнениях, с 1995 г. по 2017г. ответчик состояла в браке с Посохиным В.А., однако спорную квартиру Беленичева Л.В. приобретала на собственные средства в виде сбережений и от продажи квартиры родителей. Также она пояснила, что знакома с Шумяцкой М.А. с момента ее переезда в Германию в 1997г. Общались они очень близко, поскольку ответчик помогала истице преодолеть языковой барьер, а с 2015г. по просьбе Шумяцкой М.А. ответчик была ее опекуном. В 2016г. Шумяцкой М.А. исполнилось 90 лет. С 2017г. их отношения изменились, Беленичева Т.В. перестала быть опекуном истца и прекратила общение с ней, так как ей стало известно о том, что Шумяцкая М.А. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о сговоре Беленичевой Л.В. с Посохиным А.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры истца. Оценивая представленные доказательства в совокупности, они свидетельствуют о том, что Шумяцкая М.А. находилась в нормальных неконфликтных взаимоотношениях с Посохиным А.В. и Беленичевой Л.А. истец выдала Посохину А.В. доверенность после того как он неоднократно оказывал ей помощь, в том числе и в сборе документов. Самостоятельно истец не совершает никакие значимые действия, так как находится в преклонном возрасте и постоянно проживает в социальном учреждении в Германии.

Также суд учитывает показания племянника истца Заончковского А.М., который постоянно проживает в США, ему было известно о хороших взаимоотношениях его тети Шумяцкой М.А. с Посохиным А.В. и Беленичевой Л.В., фактически с истцом встречался редко, звонил ей, со слов, еженедельно. В сентябре 2016г. он приехал в г. Москву с Шумяцкой М.А., где узнал, что квартира продана Беленичевой Л.В., а завещание аннулировано. Утверждая, что Шумяцкой М.А. было ничего не известно о продаже квартиры, деньги от продажи она не получала, Заончковский А.М. в правоохранительные органы не обратился, его тетя Шумяцкая М.А. также никуда не обращалась. При этом он утверждает, что Шумяцкая М.А. несмотря на свой возраст хорошо ориентируется, адекватна, самостоятельно осуществляет платежи за квартиру и телефон в г. Ганновере РГ.

В целом данные показания не противоречат показаниям ответчика и свидетеля Посохина А.В. и не содержат сведений указывающих на то, что Посохин А.В. мог действовать не в интересах Шумяцкой М.А. Также свидетель не отрицает, что Посохин А.В. продолжает общаться с Шумяцкой М.А.

По правилам ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Собранные и представленные в суд медицинские документы из российских и немецких медицинских учреждений свидетельствует об отсутствии каких- либо психических заболеваний у Шумяцкой М.А.

Допрошенные в судебном заседании ответчик Беленичева Л.В. и свидетель Заончковский А.М., принимая во внимание письменные показания Посохина А.В., они свидетельствую о том, что истец адекватно воспринимает текущие события, ориентируется во времени, может поддерживать беседу, изъясняется с окружающими красивыми фразами, речь ее последовательная. Она интересный собеседник, интересуется происходящими событиями в мире, политике, экономике, сопоставляла эти события, делала выводы и строила прогнозы. У нее неплохая память с учетом ее возраста. Шумяцкая М.А. помнит недавние события и те, которые происходили с ней несколько лет назад. Она эрудированный человек. Посохин В.А. привозил ей прессу из Москвы, которую она прочитывала и делилась содержанием и впечатлениями от событий. Она следит за своей внешностью, ухаживает за кожей лица и рук, посещает парикмахера, ее внешний вид важен для нее.

Суд учитывает данные доказательства в совокупности с тем, что представители истца, неоднократно заявлявшие ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы истцу, однако, Щумяцкую М.А. в г. Москву не привезли, доказательств о наличии признаков какого либо возможного заболевания у истца, не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры истца, по адресу: ххх по заявленным стороной основаниям, суд не находит оснований в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумяцкой М. А. к Беленичевой Л. В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры, по адресу: ххх от 05.12.2014г., заключенного между Шумяцкой М.А., в лице поверенного Посохина В.А., и Беленичевой Л.В., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья