Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2018 по иску Калына Евгения Петровича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора и возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калын Е.П. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

25.05.2017 года между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор. В тот же день был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 60 224 руб. 09 коп., за счет кредитных денежных средств.

Истец обратился в адрес ответчика 25.05.2017 года с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, но ответа не получил.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор страхования и взыскать 60 224 руб. 09 коп. оплаченную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 руб. 39 коп., неустойку в размере 60 224 руб. 09 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савостьянов Г.П. явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле договором страхования предусмотрено:

При досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

В течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхований никаких обращений не было.

Доводы истца о том, что им было направленно заявление о досрочном расторжении договора в течении пяти рабочих дней не соответствуют действительности.

Письмо с почтовым идентификатором, на которое ссылается истец 44505101106766 было получено ООО «СК «РГС-Жизнь 1 июня 2017 года. Данное Письмо отправлено РФК и содержит претензию Доронина Александра Владимировича, зарегистрированного по адресу г. Тольятти, Цветной Б-Р, 3, кв. 93, в которой он просит расторгнуть договор страхования № 36-00-33232-АПН-С2 от 05.04.2015. так же во вложении приложены договор Доронина А.В. и его паспорт. Таким образом, содержание конверта не соответствует документам, представленным истцом. При этом суду предоставлен оригинал конверта с претензией от иного лица.

От истца поступала претензия только от 22.09.2017 года, полученная страховщиком 13.10.2017 года, где истец сообщает о досрочном погашении кредита. Истцу был направлен ответ от 26.10.2017 года, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии.

Таким образом, заявление о досрочном расторжении договора страхования от Калына Е.П. в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора в ООО «СК «РГС-Жизнь» не поступало. Иных доказательств со стороны истца не представлено.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии не имеются. При этом, для расторжения договора требуется заявительный порядок. При этом ответчиком было направлено письмо в адрес истца о том, что действие договора страхования прекращено 28.06.2017 года, но основания для выплат отсутствуют. В связи с указанным оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имеется.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калына Евгения Петровича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора и возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина