Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2015 по иску Орловой Елены Витальевны к индивидуальному предпринимателю Кравцову Максиму Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кухонного фартука из керамогранита. Общая сумма заказа составила 56 410 руб., из которых 31 410 руб. – это стоимость керамогранита, 25 000 руб. – доставка и установка.

Истец оплатила 31 410 руб. **** года керамогранит был доставлен и смонтирован фартук, после чего истец доплатила 25 000 руб.

**** года истец обнаружила трещины на установленных деталях. **** была наклеена деталь поверх установленной ранее.

****года истец снова обнаружила трещины. При этом на обращение ответчик не отреагировал.

***** года составлено экспертное заключение ООО «Центр Телеком», согласно которому ИП Кравцовым М.Н. при укладке облицовочного материала допущены нарушения, в результате кухонный фартук не пригоден для дальнейшего использования. Общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 121 529 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, но ответа не получила.

В связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ИП Кравцова М.Н. в счет возмещении ущерба 121 529 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %, 10 000 руб. за оценку.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Ответчик Кравцов М.Н. явился, пояснил, что не отказывался устранить недостатки, указал, что сумма, которую требует истец, завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кухонного фартука из керамогранита. Общая сумма заказа составила 56 410 руб., из которых 31 410 руб. – это стоимость керамогранита, 25 000 руб. – доставка и установка.

Истец оплатила 31 410 руб. ***** года керамогранит был доставлен и смонтирован фартук, после чего истец доплатила 25 000 руб.

***** года истец обнаружила трещины на установленных деталях. ***** была наклеена деталь поверх установленной ранее.

**** года истец снова обнаружила трещины. При этом на обращение ответчик не отреагировал.

****** года составлено экспертное заключение ООО «Центр Телеком», согласно которому ИП Кравцовым М.Н. при укладке облицовочного материала допущены нарушения, в результате кухонный фартук не пригоден для дальнейшего использования. Общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 121 529 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, но ответа не получила.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств того, что сумма, которую требует истец, завышена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ИП Кравцова М.Н. в пользу истца 121 529 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 52 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 764 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца– расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 930 руб. 58 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Максима Николаевича в пользу Орловой Елены Витальевны расходы на исправление недостатков в размере 121 529 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 764 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Максима Николаевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 930 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: