Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2018 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Азарову С.В. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Азарову С.В. с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, в размере 118 125 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что хх года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине хх», госномер. хх, принадлежащий на праве собственности Салынову В.Ю. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Азарова С.В., управлявшего автомашиной «хх, госномер. хх, и нарушившего требования ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль хх», госномер. хх был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису хх серии хх

СПАО «Ингосстрах» выполнило возложенные договором «хх обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «хх», госномер. ххх, в размере 332 725 руб. 93 коп., в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 600 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Азарова С.В. в пользу истца разницу между ущербом (в пределах лимита ответственности) и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азаров С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, хх года, в х часов х минут, по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх, госномер. хх, под управлением водителя Азарова С.В. и автомобиля «хх, госномер. ххх под управлением водителя Салынова В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Автомобиль хх госномер. хх, на момент ДТП, принадлежал на праве личной собственности Салынову В.Ю., который заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» серии хх от хх года, на срок с хх года по хх года, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азарова С.В., нарушившего требование п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Азаров С.В. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял Салынов В.Ю., причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Азарова С.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «хх, госномер. хх.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент ДТП, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Азарова С.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП, автомобилю хх госномер. ххх, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины «хх, госномер. ххх, составила 332 725 руб. 93 коп., которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № хх от хх года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины хх, госномер. хх, в сумме 332 725 руб. 93 коп.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, истцом от АО «АльфаСтрахование» были получены денежные средства в размере 214 600 руб., однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, истцом не получено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Азарова С.В. в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 125 руб. 93 коп. (332 725,93 – 214 600).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Азарову С.В. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Азарова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 118 125 руб. 93 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык