Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Москва Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца Кулик Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2018 по исковому заявлению Бауэра Р.А. к ООО «Фитнес – Элит» об обязании заключит договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бауэр Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фитнес – Элит» с требованием об обязании ответчика заключит с истцом договора оказания услуг, выдаче клубной карты, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец обратился к ответчику ООО «Фитнес–Элит», являющемуся фитнес-центром и предоставляющему физкультурно-оздоровительные услуг, с просьбой заключить договор об оказании услуг.

Истцу было отказано в удовлетворении данной просьбы и устно указано на то, что истец сам является спортсменом и его присутствие в центре может повлиять на количество лиц, посещающих центр.

Истец не согласился с данным отказом и неоднократно, а именно: хх года и хх года, обратился к ответчику с письменными претензиями и требованием разъяснить причину отказа и заключить с ним договор об оказании услуг.

Однако, ответы на претензии истцом от ответчика получены не были.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Кулик Т.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фитнес-Элит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес судебной корреспонденции, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец Бауэр Р.А, обратился в Фитнес клуб «Терраспорт Коперник», распложенный по адресу: г. хх с целью покупки клубной карты и вступления в члены клуба, желая реализовать свое право на охрану и укрепление своего здоровья, а также право пользования предоставляемыми услугами клуба как потребителя.

Как следует из представленных суду доказательств, «TERRASPORT Коперник» является фитнес-центром.

Фитнес клуб «Терраспорт Коперник» согласно сведениям официального сайта клуба, принадлежит ООО «Фитнес-Элит», основной вид деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность в области спорта.

Ответчик ООО «Фитнес-Элит» предоставляет физкультурно-оздоровительные услуги на основании договора, заключаемом с физическими и юридическими лицами, а также - группами лиц, являющимися членами клуба. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фитнес-Элит», основным видом деятельности ответчика является деятельность в области спорта - 93.19 ОКВЭД.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком истцу было отказано в оказании услуг в устной форме с указанием на то, что истец является профессиональным спортсменом и его присутствие на занятиях может повлиять на посещаемость клуба.

Однако истец с данным отказом не согласен поскольку данные действия ответчика противоречат целям деятельности клуба по формированию здорового образа жизни потребителя.

Не согласившись с данным отказом, истец Бауэр Р.А. хх года подал ответчику претензию, ответ на которую истцом получен не был, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика в получении хх года.

хх года истец направил ответчику по почтовой связи повторное требование о заключении договора, в котором отразил о необходимости получения письменного ответа в срок до хх года, однако, до настоящего времени письменного ответа от ответчика истец Бауэр Р.А. не получил.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 п.п. 30 ФЗ от 04 декабря 2007 года № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в РФ», физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность физкультурно-спортивных организаций, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

В силу ст. 10 ФЗ от 04 декабря 2007 года № 329-Ф3, физкультурно-спортивные организации могут быть коммерческими организациями, некоммерческими организациями и создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации для коммерческих и некоммерческих организаций.

Физкультурно-спортивные организации участвуют в организации работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, создают условия для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и тренировочных мероприятиях лиц, обеспечивают спортсменам и тренерам необходимые условия для тренировок, а также иным образом содействуют этим лицам в достижении высоких спортивных результатов.

Согласно п. 3. 3 «хх, услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», потребитель услуги: гражданин (организация), имеющий намерение заняться (занимающийся) физическими упражнениями и спортом для поддержания и укрепления здоровья, профилактики заболеваний, поддержания высокой работоспособности, а также принять участие в различных видах активного отдыха и проведения досуга при посещении спортивно-зрелищных, культурно-массовых и развлекательно-игровых мероприятиях.

Исполнитель услуги: организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предприниматель, оказывающие спортивные услуги.

Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать: формирование здорового образа жизни потребителей; безопасность и экологичность; систему подготовки спортсменов различной квалификации; точность и своевременность исполнения; эргономичность и комфортность; эстетичность; зрелищность услуг; этичность обслуживающего персонала; социальную адресность; информативность.

Формирование здорового образа жизни потребителей предусматривает: соответствие оказываемой услуги потребностям и физическим возможностям потребителя услуги; доступность и обеспеченность населения спортивными услугами; использование исполнителем услуги индивидуальных методик (планов) занятий и индивидуальной системы тренировок по выбранным видам услуг; использование различных видов общеукрепляющих и оздоровительных мероприятий по поддержанию здоровья, включая закаливание, массаж, правильное питание и пр.; распространение знаний о спортивных услугах как важнейшем средстве формирования здорового образа жизни.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ответчик ООО «Фитнес-Элит» является фитнес – центром и предоставляет физкультурно-оздоровительных услуг, что относится к договору возмездного оказания услуг. Данный договор является публичным договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426 ГК РФ), необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность оказания истцу физкультурно-оздоровительных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом публичный договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и предоставление клубной карты, является законными и обоснованными.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает подлежим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в полу истца компенсации морального вреда, размер которого, суд оценивает в сумму 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, которая составляет 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, в связи с чем. суд взыскивает с ответчика в ползу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауэра Р.А. к ООО «Фитнес – Элит» об обязании заключит договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать ООО «Фитнес-Элит» заключить с Бауэром Р.А. договор на оказание услуг, выдать карту клуба, в течение трех дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Фитнес-Элит» в пользу Бауэра Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 354 руб.

Взыскать с ООО «Фитнес-Элит» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья