Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Иванова ** и представителя ответчика по доверенности Макарова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2016 по исковому заявлению Иванова ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 360 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ** между Ивановым ** и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры условный № **, в секции № * на * этаже комплекса, расположенного по адресу: ***

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме в размере *** руб. коп.

В соответствии с п. ** Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение * календарных месяцев, исчисляемых с ** года. То есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее *** года.

Однако, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только *** года. Таким образом, период просрочки передачи составляет **дней (с *** года).

В судебное заседание истец Иванов ** явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истцом надлежащим образом исполнены его обязательства, по оплате жилого помещения и приема помещения в предусмотренные в договоре сроки.

Представители ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Макаров *** в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Ивановым *** и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры условный № **, общей площадью *** кв.м., в секции № *, на * этаже, комплекса, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме в размере *** руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. **. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение * календарных месяцев, исчисляемых с ** года. То есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ** года.

Согласно представленного суда акту приема-передачи спорного жилого помещения, фактическая передача квартиры была произведена ** года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с ** года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** года по ** года, то есть за ** дней, в размере 306 360 руб. 98 коп.

Расчет предоставленный истцом судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ** года по ** года, то есть за ** дней, в размере 306 360 руб. 98 коп.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к неустойки ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, в данном случае, учитывая, что размер неустойки является соразмерным, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, а также учитывая, что истцом представлены доказательств исполнения с его стороны всех условий договора, в том числе своевременной оплаты жилого помещения и приемки объекта, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 155 680 руб. 49 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 6 563 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Иванова ** неустойку в размере 306 360 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 155 680 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 6 563 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: