Приговор

Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Гучинове Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Петросяна ****,

защитника – адвоката Лутовиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петросяна ****, *** года рождения, уроженца с. ****, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ****, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. ******, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросян **** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Петросян ****, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, используя ранее размещенное им объявление о продаже двух билетов на концерт певца Димы Билана, при этом указанные билеты были проданы Петросяном **** ранее, 04 ноября 2017 года, не позднее 14 часов 27 минут, общаясь посредством мобильной связи с ****ой Г.Р., убедил последнюю в наличии у него двух билетов на концерт певца Димы Билана и готовности продать указанные билеты за денежные средства в сумме 10 000 рублей, то есть путем обмана, ввел последнюю в заблуждение относительно наличия у него в распоряжении билетов на указанное культурное мероприятие, после чего **** В.А., который в свою очередь находился в момент разговора ****ой Г.Р. с Петросяном **** рядом и был осведомлен об обстоятельствах разговора, 04 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 27 минут, посредством онлайн-приложения «Рокетбанк», находясь по адресу: г. Москва, ул.5-я Парковая, д. 47, корп. 2, кв. 65, перевел с принадлежащего ему расчетного счета № ****4, открытого в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (Рокетбанк), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, денежные средства в сумме 10 000 рублей, на расчетный счет № ****, принадлежащий Петросяну ****, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул.1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, после чего Петросян **** 04 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 36 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 14, корп. 3, используя банкомат АО «Тинькофф Банк», снял с помощью имеющейся у него банковской карты № ****, денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил ****у В.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Петросян **** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Петросян **** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Петросяна **** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Петросяном **** в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Петросяна ****, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Петросян **** не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно / л.д. 139-142, 144, 145, 146, 149-152 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петросяна **** суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери пенсионерки, наличие у его близкого родственника заболеваний, а также в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петросяна **** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, мотива совершенного преступления, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении Петросяну **** наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Петросяну **** дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Петросяну **** положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При назначении Петросяну **** наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петросяна **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к Петросяну **** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Петросяна **** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петросяна **** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон с батарейкой и картой памяти по вступлении приговора в законную силу возвратить его владельцу Петросяну ****;

- симкарты Билайн, МТС, Теле-2 – уничтожить;

- выписки по счету, реквизиты счета, выписку о движении денежных средств по счету расчетной карты, реквизиты расчетной карты и счета, чек Тинькофф Банка, квитанцию, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников