Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело№ 33-21578

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ. Ссылаясь на то, что норма ст. 3 ТК РФ вводит работников и граждан РФ в заблуждение, так как не используется работодателем и не обеспечивается правосудием, просит обязать ответчика разъяснить ему данные обстоятельства с привлечением Конституционного и Верховного Судов РФ и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, требования об оспаривании нормативно-правовых актов не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а рассматриваются в соответствии со ст. 27 ГПК РФ в Верховном Суде РФ в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы фио о том, что он не оспаривает нормативно-правовые акты, а намерен восстановить свои трудовые права отмену определения не влекут в силу следующего.

Согласно поданному заявлению, фио не обеспечено правосудие, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с Администрации Президента РФ компенсации. Из частной жалобы следует, что требования фио направлены на восстановление его трудовых прав с учетом принятого в отношении него незаконного судебного акта.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от дата N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства доводами частной жалобы не опровергаются.

Иные доводы частной жалобы фио правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: