Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-36272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности Зимарева К.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к Кулешову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств возвратить истцу - Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл».

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Ухтинский городской суд Республики Коми (*****),

установила:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» 08.02.2018 обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Кулешову С.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга №***** от 28.02.2014, №***** от 28.02.2014 в размере 3 316 969,98 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым,

представитель заявителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности Зимарев К.А. подал частную жалобу, указывает на нарушение судом права сторон на изменение территориальной подсудности.

В судебном заседании коллегии представитель заявителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности Горшков Д.А. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материал, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл», судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При этом судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика Кулешова С.А. в порядке ст. 28 ГПК РФ. Ответчик Кулешов С.А. проживает по адресу: *****. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договоров лизинга №***** от 28.02.2014, №***** от 28.02.2014, договора поручительства №***** от 28.02.2014, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Тогда как, в договорах лизинга от 28.02.2014 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Северэнерготранс» указано о рассмотрении споров Арбитражным судом г. Москвы. При этом в п. 19.2 договоров указано, что установленная настоящим пунктом договорная подсудность исключает обращение лизингополучателя в суд как по месту использования предмета лизинга, так и по месту исполнения договора. Договором поручительства от 28.02.2014 с Кулешовым С.А. предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения лизингодателя.

В договора лизинга и поручительства не содержится условие о разрешении споров именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы, тогда как из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Учитывая, что при заключении договоров соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, факт нахождения ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пределах территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, правового значения не имеет, поскольку подсудность должна определяться в соответствии с правилами ГПК РФ (общая договорная подсудность), в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание принять не может.

Вынесенное определение не препятствует ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратиться с данными исковыми требованиями в суд с соблюдением общих правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: