Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-21285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Микрокредитная компания Подмога» Халатяна Р.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Подмога» к ООО «ГРАНТ-Информационные системы», Штапуре Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «ГРАНТ-Информационные системы», Штапуре Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на предмет залога.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Микрокредитная компания Подмога» Халатян Р.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ГПК РФ.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Подмога» подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков ООО «ГРАНТ-Информационные системы», Штапуры М.В., место нахождение и место жительства которых не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8.1 договора микрозайма, заключенного между истцом и ООО «ГРАНТ-Информационные системы» все споры, независимо от оснований их возникновения, по настоящему договору подлежат рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде г.Москвы, в случае если спор подведомственен суду общей юрисдикции – он подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

В соответствии с п.9.4 договора поручительства, заключенного между истцом и Штапуро М.В., все иски по настоящему договору передаются на разрешение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Согласно п. 11.4 договора N 17/10/11-100031 залога транспортных средств от 11 октября 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» и Штапура М.В., все иски передаются на разрешение в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Мой город».

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела договоров безусловно не усматривается, что между всеми сторонами спорных правоотношений достигнуто соглашение об определении договорной подсудности по данному спору в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца ООО «Микрокредитная компания Подмога» Халатян Р.Г. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении, полагает, что при определении подсудности данного спора следует применять положения ГПК РФ. Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и условий заключенных между сторонами спора договоров.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора следует руководствоваться правилами территориальной подсудности спора, в связи с чем, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Подмога» подлежит возврату на основании ГПК РФ, как неподсудное Замоскворецкому районному суду г.Москвы .

Оснований для отмены определения судьи от 13 февраля 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Микрокредитная компания Подмога» Халатяна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи