Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2018 по иску Бутовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Бутова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 17 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, неустойки в размере 33 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 800 рублей, почтовых расходов в размере 365,24 рублей, госпошлины в размере 1 703 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный номер О347ВХ163, принадлежащему на праве личной собственности Гридину Р.П.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Костылевой О.О., управлявшей автомашиной Фиат, государственный номер Х190КВ163.

22 февраля 2017 г. между Гридиным Р.П. и ООО «Алгоритм» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Гридин Р.П. передал ООО «Алгоритм» права требования возмещения ущерба по ДТП от 10.02.2017.

ООО «Алгоритм» направило в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвёл выплату возмещения в размере 10 000 рублей.

19 мая 2017 года между ООО «Алгоритм» и Бутовой Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, ООО «Алгоритм» передало Бутовой Д.А. права требования возмещения ущерба по ДТП от 10.02.2017.

Истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховщик оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Копылова А.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный номер О347ВХ163, принадлежащему на праве личной собственности Гридину Р.П.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Костылевой О.О., управлявшей автомашиной Фиат, государственный номер Х190КВ163.

22 февраля 2017 г. между Гридиным Р.П. и ООО «Алгоритм» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Гридин Р.П. передал ООО «Алгоритм» права требования возмещения ущерба по ДТП от 10.02.2017.

ООО «Алгоритм» направило в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвёл выплату возмещения в размере 10 000 рублей.

19 мая 2017 года между ООО «Алгоритм» и Бутовой Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, ООО «Алгоритм» передало Бутовой Д.А. права требования возмещения ущерба по ДТП от 10.02.2017.

Истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховщик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 10 февраля 2017 года, первоначальный договор цессии заключен 22 февраля 2017 г., при этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 22 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Сергеенковой И.С.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 22.02.2017 г. между ООО «Алгоритм» и Гридиным Р.П. цессионарию передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0379645428, возникшему вследствие ущерба, который понес Гридин Р.П. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд, государственный регистрационный знак О347ВХ163, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2017 года, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям.

Таким образом, по договору уступки права требования от 22.02.2017 г. не определен размер передаваемого права между сторонами, а значит не были согласованы существенные условия договора.

Как видно из представленных истцом документов, истец заявляет свои требования на основании экспертного заключения ИП Сергеенко от 22.08.2017 г. Данное заключение было подготовлено экспертом по заказу Бутовой Д.А. на основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 26.07.2017 г., то есть после заключения договора уступки от 19.05.2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи права размер передаваемого права не был определен.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования документы не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Бутовой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова