Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр.дело № 33-56641/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, УТС сумма, неустойки сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что решением суда с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение, решение суда не исполнено, поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В досудебном порядке РСА отказало в выплате истцу компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, там как судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции признал установленным, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Форд, г.р.з. Р 330 фио 136, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. У 382 РЕ 36, гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №0Х 1.

Решением Левобережного районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, неустойка сумма, финансовая санкция сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Решение суда от дата вступило в законную силу дата, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, данное заявление было получено ответчиком дата.

Письмом от дата РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от дата РСА повторно отказал истцу в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3,18,19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), пришёл к выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Левобережного районного суда адрес от дата, – сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойка, штраф с учётом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, до разрешения вопрос о возможности взыскания страхового возмещения за счет средств страховщика ответственности причинителя вреда истец не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты с РСА.

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована наименование организации. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля наименование организации передало наименование организации» страховой портфель по договорам ОСАГО. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля наименование организации передало наименование организацииАнгара» страховой портфель по договорам ОСАГО. наименование организации является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 0066-03, выданной Центральным Банком России от дата

Таким образом, отказ РСА в выплате истцу компенсации основан на положениях действующего законодательства, прав истца не нарушает, следовательно, оснований для взыскания как компенсационной выплаты, так и неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: