Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-50698/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС-М» по доверенности Митрухина К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснощекова В.П. и Лукьяновой А.А. к АО «МАКС-М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС-М» в пользу Краснощекова В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 245 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 12 163 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234 руб.

Взыскать с АО «МАКС-М» в пользу Лукьяновой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 245 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 12 163 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234 руб.,

установила:

Краснощеков В.П. и Лукьянова А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО «МАКС-М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцами указано, что 11 октября 2016 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи акций АО «СК «Астро-Волга-Мед».

На основании договора, истцы передали ответчику обыкновенные именные акции АО «СК «Астро-Волга-Мед» номинальной стоимостью 100 руб., в количестве по 299 999 шт., каждый.

Согласно п. п. 3.13.6 3.13.7 договора обязался оплатить истцам по 127 767 074 руб. 11 коп. каждому, однако, оставшаяся денежная сумма по 25 553 500 руб. каждому, так и не выплачена.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 года по делу № 2-1756/2017, вступившим в силу 15 января 2018 года, требования истцов удовлетворены в части основного требования в размере 25 553 500 руб., каждому.

Поскольку решение суд было исполнено ответчиком только 13 февраля 2018 года, истцы считают подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля по 13 февраля 2017 года.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Краснощекова В.П. 1 244 245 руб. 42 коп. процентов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 163 руб. расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, 14 234 руб. государственной пошлины, в пользу Лукьяновой А.А. 1 244 245 руб. 42 коп. процентов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 163 руб. расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и 14 234 руб. государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Митрухин К.Ю.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мирухин К.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель истцов Басова Е.М., также явившаяся в судебное заседание, не согласилась с доводами апелляционной жалобой и просила об оставлении её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи акций АО «СК «Астро-Волга-Мед», согласно которому истцы обязались передать ответчику обыкновенные именные акции АО «СК «Астро-Волга-Мед» номинальной стоимостью 100 руб. в количестве по 299 999 шт. каждый. Обязательства истцов исполнены.

В силу п. п. 3.13.6 3.13.7 договора ответчик обязался уплатить истцам денежную сумму по 127 767 074 руб. 11 коп. каждому, однако, оставшаяся денежная сумма по 25 553 500 руб. каждому, истцами не получена.

В подтверждение данного довода представлено решение Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 года по делу № 2-1756/2017, вступившее в законную силу 15 января 2018 года. На основании данного решения удовлетворены исковые требования истцов в части основного требования в размере 25 553 500 руб., каждому.

Решение Самарского районного суда г. Самары было исполнено ответчиком только 13 февраля 2018 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцами по процентам составляет в общем размере 2 488 490 руб. 84 коп., за период с 17 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу абзаца 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, исходя из суммы, установленной соответствующим решением суда, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому указанные проценты составляют в общем размере 2 488 490 руб. 84 коп., при этом, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать в ответчика сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд первой инстанции счел, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб., каждому из истцов.

Требования истцов о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере по 12 163 руб., каждому из истцов, поскольку подтверждены документально и признаны необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 14 234 руб., каждому.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ранее рассматривалось иными судами, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела № 2-1756/2017 Самарским районным судом г. Самары и Самарским областным судом истцами предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по день вынесения решения, которое оставлено без удовлетворения из-за не представления расчета (л.д.20).

В рамках настоящего дела, истцы требовали взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года (день фактического исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 года по делу № 2-1756/2017), в обоснование чего представили соответствующий расчет.

Учитывая, что Самарский областной суд не признал требования истцов необоснованными и не рассмотрел их по существу, истцы не были лишены возможности предъявить данные требования в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что услуги по настоящему делу оказывались из-за ненадлежащего оказания юридических услуг в рамках дела, находившегося на рассмотрении Самарского районного суда г. Самары и Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в . Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая принципы разумности, справедливости и пропорциональности, в рамках дела, находившегося на рассмотрении Самарского районного суда г. Самары и Самарского областного суда, с ответчика были взысканы исключительно те расходы, которые были соизмеримы объему выполненной работы и пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в результате нового обращения в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с принципом разумности. Перечисленные обстоятельства исключают нарушение прав ответчика.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела, исковые требования содержат иной период, который учитывался при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях взыскания которых были оказаны соответствующие юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС-М» по доверенности Митрухина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: