Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2018 по иску Соломоновой Юлии Александровны к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс», Янину Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Соломонова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс», Янину Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании своих требований указала, что 14 декабря 2017 года по адресу: г.Мосва Хорошевское шоссе в районе д.96 в результате падения провода контактной сети был поврежден принадлежащей ей автомобиль марки Рено-Меган г/н ххххх.

В связи с произошедшем ДТП, истец обратилась к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ГУП «Мосгортранс» ответил ей отказом.

В связи с этим отказом, истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, но истцу так же было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 80 808,05 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 80 808,05 рублей в счет компенсации причинённого ущерба в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 3 759,50 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей, расходы на распечатку приложений в размере 1 272,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 624,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Герасимова К.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила в иске истцу отказать доводам представленного письменного отзыва на иск.

Ответчик Янин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав довод сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства Рено Меган г/н хххх.

14 декабря 2017 года по адресу: г.Москва Хорошевское шоссе д.96 произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стал обрыв провода контактной троллейбусной сети.

19.12.2017 года постановлением хххх было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 20 декабря 2017 года №ххххустановлено, что 14.12.2017 года по адресу г.Москва проспект Маршала Жукова дом 1 управляя транспортным средством КО-564-30 на шасси МАЗ-5340В2 маз, г/н хххх водитель Янин Вячеслав Олегович перевозил негабаритный груз, в результате чего произошел обрыв контактной троллейбусной сети. Янин В.О. привлечён к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере 3000 рублей.

Собственноручным объяснением, Янин В.О. подтвердил данный факт. Оригинал объяснения приобщен к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Янин В.О. несет ответственность за произошедшее ДТП, так как именно его действия по перевозке негабаритного груза привели к обрыву контактной сети и как следствие к повреждению автомобиля истца и находятся в причинно- следственной связи с действиями Янина В.О., соответственно, суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ГУП «Мосгортранс».

Согласно экспертного заключения №17/3329 от 14.12.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца марки Рено Меган г/н ххх ххх, составляет 80 808,05 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, так как он составлен с учетом фактического осмотра поврежденного транспортного средства, сделан на основании норм действующего законодательства, ответчиками не оспаривался.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Янина В.О. в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 80 808,05 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 759,50 рублей, расходы на распечатку приложений в размере 1 272,00 рубля, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Соломоновой Ю.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности и доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ГУП «Мосгортранс» денежных средств в счет компенсации стоимости ремонта транспортного средства, так как в ходе судебного заседания виновности в действии ответчика ГУП «Мосгортранс» которые привели к повреждению транспортного средства истца не установлено.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика Янина В.О. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 624,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Янина Вячеслава Олеговича в пользу Соломоновой Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 80 808,05 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 759,50 рублей, расходы на распечатку приложений в размере 1 272,00 рубля, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624,24 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход бюджет г.Москвы в размере 8 683,96 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: