Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-12/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щепанского С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 13.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-394/2017 по иску Щепанского Сергея Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щепанского Сергея Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепанский С.Б. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве лейтенантом полиции Комаровой К.М. в отношении Щепанского С.Б. был составлен протокол ***** г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «*****, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Щепанский С.Б. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 был вынужден оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп., включая комиссию – 100 руб. 00 коп. Вместе с тем, по состоянию на 14.11.2015 г. у истца имелось действующее бессрочно парковочное разрешение инвалида ****, предъявленное им сотрудникам ДПС. Постановлением инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве старшего лейтенанта полиции Калининой Т.М. от 17.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение ТС – 5 100 руб. 00 коп., включая комиссию 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что ст. 24.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015 г. № 140-ФЗ и вступившая в законную силу в данной редакции с 10.06.2015 г. к числу исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств относит иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, к которым, по мнению истца, необходимо отнести малозначительность административного правонарушения. Применению подлежит закон, имевший место на момент обращения гражданина за защитой своего права, так как улучшает положение привлекавшегося к административной ответственности лица. Также судом первой инстанции несвоевременно был изготовлен протокол судебного заседания.

Истец Щепанский С.Б., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Московской административной дорожной инспекции в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Баранов О.А., представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Авидзба Е.Л., представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» по доверенности Терентьев Д.Н. в суд явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве лейтенантом полиции Комаровой К.М. в отношении Щепанского С.Б. был составлен протокол ***** г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов).

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки **** последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

Щепанский С.Б. оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп., включая комиссию – 100 руб. 00 коп.

По состоянию на 14.11.2015 г. у истца имелось действующее бессрочно парковочное разрешение инвалида ******

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве старшего лейтенанта полиции Калининой Т.М. от 17.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 2.9 КРФоАП (за малозначительностью деяния).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья при оценке юридически значимых обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Для применения ст. 1069 ГК РФ доказыванию подлежит совокупность предусмотренных данной статьей условий возложения деликтной ответственности (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; размер вреда).

Довод истца о том, что его право на возмещение убытков при условии прекращения производства по возбужденному в отношении него административному делу за малозначительностью деяния приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, несостоятелен, поскольку малозначительность деяния представляет собой возможность освобождения от административной ответственности, но не являлось и не является с необходимостью исключающим производство по делу об административном правонарушении обстоятельством. Иное является следствием вольной, ошибочной трактовки правовых норм административного законодательства.

В рамках административного дела, в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц, не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд отмечает, что проверка и переоценка вступивших в силу судебных постановлений, за исключением обжалуемого, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Довод о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 13.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепанского С.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина