Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-13/2017

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 03.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-338/2017 по иску Анжаева Айса Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Иск Анжаева Айса Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анжаева Айса Владимировича в счет возмещения материального ущерба 2 800 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анжаев А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **** г. Анжаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч**** КРФоАП (нарушение правил стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «****последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт». Анжаев А.В. в соответствии с ч**** был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 732 руб. 00 коп. Решением заместителя командира ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от **** г. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **** г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение ТС – 2 732 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобы на постановление, - 68 руб. 10 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами отсутствует.

Истец Анжаев А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Орлова Е.Е. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **** г. Анжаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. *** КРФоАП (нарушение правил стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «**** последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт».

Анжаев А.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 732 руб. 00 коп.

Истец направил почтой в адрес ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобу на постановление № **** г., стоимость почтового отправления составила 68 руб. 10 коп.

Решением заместителя командира ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2017 г. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078150011675290 от 11.03.2017 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не подтвердилась.

Истец вынужден был нести расходы по оплате перемещения и хранения ТС, по оплате почтовых отправлений для восстановления нарушенных прав. При этом специализированная стоянка не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании ТС, в любом случае обязано исполнить его при предъявлении соответствующего документа, в том числе акта о задержании ТС, то есть не является лицом, ответственным за задержание ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 03.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина