Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-17/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Одинокова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 20.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-341/2017 по иску Одинокова Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинокова Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одиноков С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от *** г. Одиноков С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП (невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства). Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от **** г. постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от *** г. было оставлено без изменения, жалоба Одинокова С.Ю. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от **** г. постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от **** г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ****. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении 15 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец Одиноков С.Ю. просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 60 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение со ссылкой на недоказанность факта оказания юридических услуг по конкретному делу, причинения морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, а также на то, что суд первой инстанции неверно акцентировал внимание на отсутствии договора об оказании юридических услуг, акта сдачи-приема оказанных услуг, при том, что оказание юридической помощи адвокатом не предполагает составление и подписание таковых документов. Причинение морального вреда с учетом незаконности привлечения истца к административной ответственности и продолжительного обжалования постановления должностного лица не нуждается в дополнительном доказывании.

Истец Одиноков С.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Орлова Е.Е. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения по апелляционной жалобе, согласно которым просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от **** г. Одиноков С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП (невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства).

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от **** постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ***** г. было оставлено без изменения, жалоба Одинокова С.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 24.08.2016 г. постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от **** г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от **** г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданское судопроизводство базируется на принципе состязательности и равноправия сторон.

Данная категория спора возлагает на лицо, заявляющее о возмещении вреда, обязанность доказать совокупность необходимых для применения ст. 1069 ГК РФ обстоятельств (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; размер вреда).

Мировой судья при оценке представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания определенных юридических услуг.

Представленные истцом документы ни в отдельности, ни в совокупности не отвечают признаку относимости.

Квитанция об оплате в адвокатский кабинет Павлова О.В. содержит сведения об оплате 2х юридических консультаций, жалобы в Петрозаводский городской суд РК, жалобы в Верховный суд РК, квитанция не подтверждает того, что истец оплатил 15 000 руб. 00 коп. в счет оказания юридических услуг именно в процессе оспаривания привлечения его к административной ответственности по названному выше административному делу, не исключает получение юридической помощи по иным делам.

На возможность представления договора об оказании юридических услуг, акта сдачи-приема оказанных услуг суд первой инстанции указал в контексте примера, ссылаясь на то, что удовлетворение иска возможно только при представлении истцом дополнительных доказательств, в достаточной мере подтверждающих причинение ему ущерба при конкретных обстоятельствах в определенном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод истца о том, что его право на возмещение морального вреда при условии прекращения производства по возбужденному в отношении него административному делу за отсутствием состава административного правонарушения приводит к безусловному праву на возмещение морального вреда, связанного с производством по такому делу, несостоятелен, в рассматриваемом случае к истцу не применялось наказаний, связанных с ограничением, лишением нематериальных благ, в отношении него не совершалось действий (бездействия), посягающих на его личные неимущественные права. Причинение истцу морального вреда голословно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 20.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одинокова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина