Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-18/2018

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ситникова Е.В. представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 21.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-129/2017 по иску Ситникова Евгения Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Ситникова Евгения Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситникова Евгения Андреевича в счет возмещения убытков 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины – 262 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Зотова А.Е. серии ***** г. Ситников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ***** г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Зотова А.Е. серии ***** г. оставлено без изменения, жалоба Ситникова Е.А. – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от **** постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Зотова А.Е. серии **** г., решение Одинцовского городского суда Московской области от **** г. были отменены, жалоба Ситникова Е.А. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 900 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 26 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ситников Е.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что мировой судья существенно занизил сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, неправомерно применил ст. 100 ГПК РФ, поскольку соответствующие затраты взыскивались как убытки, а не судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного и гражданского дела, объем оказанных услуг.

Истец Ситников Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трофимов И.А. в суд явился, апелляционную жалобу МВД РФ поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Зотова А.Е. серии 50 АС № 047818 от **** г. Ситников Е.А. был привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от **** г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Зотова А.Е. серии ***** оставлено без изменения, жалоба Ситникова Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ***** г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Зотова А.Е. серии ***** решение Одинцовского городского суда Московской области от ***** г. были отменены, жалоба Ситникова Е.А. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ситников Е.А. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил

1) 5 000 руб. 00 коп. по заключенному между Ситниковым В.А. (исполнителем) и Ситниковым Е.А. (заказчиком) договору об оказании консультационных услуг ***** г.. предметом которого является юридическая консультация заказчика по вопросу привлечения его к административной ответственности постановлением ****

2) 10 000 руб. 00 коп. по заключенному между Ситниковым В.А. (исполнителем) и Ситниковым Е.А. (заказчиком) договору об оказании консультационных услуг **** г., предметом которого является составление и подача жалобы на постановление серии ***** г. в Одинцовский городской суд Московской области,

3) 10 000 руб. 00 коп. по заключенному между Ситниковым В.А. (исполнителем) и Ситниковым Е.А. (заказчиком) договору об оказании консультационных услуг **** г., предметом которого является составление и подача жалобы на постановление серии ***** г. в Московский областной суд.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются актами об исполнении обязательств от *****

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении Постановления об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб. (материальный ущерб), по данному гражданскому делу в размере 5 000 руб. (судебные расходы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **** силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 21.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ситникова Е.В. представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхина С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина