Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-338/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Попкова *** на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 04 октября 2017 г. по делу № 5-823/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Попкова виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ***2017 г. в 12 часов 05 минут Попков, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, следовал по ***валу в городе *** у дома 8 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при обстоятельствах, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Попков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, использование мировым судьей недопустимых доказательств, поскольку видеозапись с места происшествия опровергает наличие у него (Попкова) признаков опьянения, указанных мировым судьей; нарушение Административного регламента сотрудником ДПС, который не имел алкотектера, при этом он (Попков) был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; понятые не были допрошены мировым судьей, в связи с чем не смогли подтвердить указанные нарушения; с исправлениями, внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он (Попков) не был ознакомлен, копия данного протокола с внесенными исправлениями ему (Попкову) не была вручена; данные документов, удостоверяющих личность понятых, в соответствующем протоколе отсутствуют; права и обязанности ему (Попкову) и понятым инспектором ДПС не разъяснялись, а сам инспектор является заинтересованным по делу лицом.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Попкова, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а также показания в судебном заседании инспектора ДПС ***, допрошенного в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, вина Попкова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом; другими доказательствами, подробно приведенными мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Показания свидетеля защиты *** оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на приведенные в жалобе доводы, каких-либо неустранимых противоречий при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было, дело рассмотрено полно и объективно, выводы мирового судьи мотивированы, фактические обстоятельства совершенного Попковым административного правонарушения установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания Попкова виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со настоящего Кодекса.

Подписи понятых *** и *** имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов от понятых не поступало, как и каких-либо заявлений от самого Попкова по содержанию данных документов, в том числе в части их оформления, отсутствия понятых при их составлении.

Из письменных объяснений понятых (л.д. 8-9) также следует, что Попков в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ***, допрошенного у мирового судьи по ходатайству защиты, не опровергают исследованных мировым судьей доказательств, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных должностным лицом при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, при этом вопреки выдвинутой им (Попковым) у мирового судьи версии о том, что он (Попков) подписал документы, не читая, представленные в деле материалы содержит помимо подписей заявителя собственноручные записи Попкова о его не согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что достоверно свидетельствует об осведомленности заявителя с содержанием подписываемых им документов.

Таким образом, действия Попкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Попкова; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 04 октября 2017 г. в отношении Попкова *** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.