Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33- 43157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Владимира Борисовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогова Владимира Борисовича к МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогов В.Б. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании иска указал, что с 2003 года проходит службу в МВД России, имеет 27 лет календарной выслуги, звание полковника полиции и опыт оперативной работы более 20 лет. Назначен с 24 июля 2017 года представителем МВД России в Королевстве Таиланд сроком на три года. 19 декабря 2017 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 25 декабря 2017 г. издан приказ МВД России № *** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца. Приказом ДДО МВД России от 26 декабря 2017 г. № *** Рогову В.Б. установлена дата его увольнении - 30.12.2017г. Истец полагает, что при его увольнении были нарушено право на отзыв рапорта, у истца не было намерения увольняться со службы и отзываться из отпуска; рапорт на увольнение по выслуге лет был написан вынужденно, при этом у истца забрали загранпаспорта, в силу чего у истца не было возможности выехать за семьей в Таиланд; увольнение также незаконно, поскольку в день увольнения истец находился в длительной зарубежной командировке; имущество, документы, удостоверение, жетон, паспорта на момент подписания приказов об увольнении сданы не были; истец лишен был законной возможности отозвать свой рапорт, так как приказ МВД об увольнении состоялся через 6 рабочих дней; с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет в последний день увольнения не произвели.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Метелева Н.Н., Тузлукова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Рогов В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рогова В.Б., возражения представителей ответчика по доверенности Тузлукову Н.С., Метелеву Н.Н., заключение просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В силу ч.5 ст.82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений .

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 22 № 343 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский федераций» между Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации Колокольцевым В.А. и Роговым В.Б. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Рогов В.Б. обязуется выполнять обязанности по должности представителя МВД России в Королевстве Таиланд аппарата представителей МВД России в иностранных государствах и представительств МВД России за рубежом.

Приказом МВД России от 26 апреля 2017 г. № *** Рогов В.Б. назначен на должность представителя МВД России в Королевстве Таиланд аппарата представителей МВД России в иностранных государствах.

19 декабря 2017 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Роговым В.Б. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при этом планируемую дату увольнения истец не указал.

19 декабря 2017 года с Роговым В.Б. была проведена беседа, в ходе беседы ему разъяснены порядок увольнения и окончательного расчета, и иные права и гарантии, предусмотренные вышеназванным законом и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. №***

Приказом МВД России от 25.12.2017г. №*** Рогов В.Б. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Приказом ДДО МВД России от 26 декабря 2017 г. № *** Рогов В.Б. уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г., ему установлена дата увольнения 30 декабря 2017г.

26 декабря 2017 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении его со службы в органах внутренних дел (л.д.140).

Из материалов дела следует, что закрепленное за истцом табельное оружие, документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника, документы и иное имущество, истец сдал 09 января 2018 года, с истцом проведена беседа 19 декабря 2017 года.

Согласно отчета о командировании за границу заместителя начальника УММПС ДЦО МВД России полковника полиции Каймашникова С.А., принимавшего материальные ценности у В.Д.Рогова, и допрошенного в качестве свидетеля судом, все мероприятия по сдачи материальных ценностей были завершены до 29 декабря 2017г. включительно (л.д.59).

При этом, доказательств подтверждающих то, что истец принял решение об увольнении под давлением работодателя, материалы дела не содержат и истцом суду представлено не было.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения в той части, что истец не имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе беседы, предшествующей изданию приказа об увольнении, истцу разъяснено об основаниях увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также порядок оформления пенсии по линии МВД России, на которой истец не ссылался на то, что имеет намерение отозвать свой рапорт об увольнении и заявление ответчику об отзыве рапорта об увольнении ответчику подано не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому законных оснований, порядок и срок увольнения не нарушены, социальные гарантии, предусмотренные при увольнении сотрудника ответчиком соблюдены. Доказательств того, что истцом был отозван рапорт до издания приказа об увольнении в порядке 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и доказательств давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта. Судом верно установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.

При этом доводы истца о том, что истцу не вручили трудовую книжку при увольнении, не ознакомили с приказом об увольнении, ответчик не произвел в последний день увольнения истца расчет - несостоятельны, поскольку не содержат правовых оснований для восстановления на работе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения.

Выражая несогласие с решением, истец ссылается в жалобе на то, что был уволен в течение 11 дней с момента подачи рапорта в нарушение Федерального от 30.11.2011 N 342-ФЗ, данные доводы не основаны на законе.

Месячный срок, установленный Закона о службе указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанность работодателя увольнять сотрудника именно по истечении месяца, что также отражено в ТК РФ. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании с работником срока увольнения не состоятельны, так как предусмотренное ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предупреждение, указывает на необходимость для работника уведомить работодателя о предстоящем увольнении. Сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет право указать дату увольнения в подаваемом рапорте и в случае согласия работодателя, работодатель не имеет права уволить сотрудника до истечения указанного в рапорте срока. С учетом того, что дата увольнения работником указана не была, работодателем 26.12.2017г. издан приказ об увольнении №249л/с с установлением даты увольнения 30.12.2017г. При этом на дату увольнения истец не был нетрудоспособен, в отпуске и в командировке не находился.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи