Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2018 по иску Рогова Владимира Борисовича к МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании иска указал, что с 2003 года проходит службу в МВД России, имеет 27 лет календарной выслуги, звание полковника полиции и опыт оперативной работы более 20 лет. Назначен с 24 июля 2017 года представителем МВД России в Королевстве Таиланд сроком на три года. После решения бытовых вопросов 2 ноября 2017 года перевёз жену и годовалую дочь в Таиланд.

В соответствии с Приказом МВД России № 229 л/с от 30 ноября 2017 года с 15 по 29 декабря 2017 года находился в отпуске.

В первый же день отпуска истцу позвонили и вызвали в Москву. Рапорт об отзыве из отпуска из Таиланда истец подписал в Москве.

Прибыв 18.12.2017 г. в Москву поздно вечером, утром 19.12.2017 г. истец прибыл на службу. Истцу тут же предложили написать рапорт на увольнение по собственному желанию, пояснив, что это наилучший из возможных вариантов. В противном случае истец будет уволен. Не имея возможности объективно оценить ситуацию в первый день, истец согласился на увольнение. Вместе с тем, истец просил дать доработать до 3 февраля 2018 года, чтобы передать имущество и не потерять депозит за арендованную квартиру в размере трёх тысяч долларов США. Несмотря на его возражения, на сдачу всех дел, передачу имущества, сбор вещей и передачу арендованной квартиры в Таиланде истцу отвели пять дней перед Новым годом.

Истец не имел возможности объективно оценить сложившуюся в Москве ситуацию, надо было вернуться к жене и ребёнку и срочно вывезти семью в Москву. Когда истец прилетел с семьей в Москву поздно вечером 30 декабря 2017 года, о его увольнении истцу никто не сообщил. 09 января 2018 года выйдя на службу, истец узнал, что уже уволен 30 декабря 2017 года, вследствие чего отозвать свой рапорт об увольнении в течение 30 дней уже не может.

С увольнением истец не согласен, поскольку сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия в исключительных случаях, если его отсутствие влечет за собой невозможность надлежащего осуществления органом исполнительной власти своих функций; конкретная дата увольнения с истцом не была согласована, что нарушило право истца на отзыв в течение 30 дней рапорта на увольнение; в нарушение пункта 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ запрещающего увольнять сотрудников, находящихся в командировке, истец был уволен 30.12.2017, в субботу, ещё находясь в длительной зарубежной командировке; в нарушение пункта 8 Статьи 89, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ и пункта 22.1.2 и 22.2 Приказа МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 согласно которым в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязано выдать сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет, трудовая книжка не выдана и окончательный расчет не осуществлен; трудовая книжка выдана истцу 9 января 2018 г., расчеты не завершены до сих пор; в нарушение пункта 22.1.1. Приказа МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065, согласно которому в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 09 января 2018 г., то есть через 10 дней, фактически уволен задним числом, так как с приказом об увольнении истца ознакомили 09 января 2018 г.; учитывая, что днём фактического увольнения истца было 09 января 2018 г., нарушено право истца на отпуск за 2018 г.

Ссылаясь на изложенное, прошу суд признать увольнение истца незаконным; отменить приказ об увольнении, восстановить истца в МВД России в должности Представителя МВД России в Королевстве Таиланд, а также в звании полковника полиции; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 106 392,00 рубля в месяц по

В судебное заседании истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал согласно уточненного заявления просил суд признать незаконным и отменить Приказ № 1331 л/с от 25.12.2017 об увольнении истца, восстановить истца в МВД России в должности Представителя МВД России в Королевстве Таиланд, а также в звании полковника полиции; признать незаконным и отменить Приказ ДДО МВД России № 249 л/с от 26.12.2017 г. об установление срока увольнения с 30.12.2017; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 106 392,00 рубля в месяц по день восстановления на работе.

Представители ответчика по доверенности Метелева Н.Н., Тузлукова Н.С. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам письменного отзыва на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего истцу в иске отказать, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 02 мая 2017 года в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 22 № 343 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский федераций» между Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации Колокольцевым В.А. и Роговым В.Б. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Рогов В.Б. обязуется выполнять обязанности по должности представителя МВД России в Королевстве Таиланд аппарата представителей МВД России в иностранных государствах и представительств МВД России за рубежом (л.д.101-105).

Приказом МВД России от 26 апреля 2017 г. № 385л/с Рогов В.Б. назначен на должность представителя МВД России в Королевстве Таиланд аппарата представителей МВД России в иностранных государствах.

19 декабря 2017 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Роговым В.Б. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (л.д.107). При этом планируемую дату увольнения истец не указал.

19 декабря 2017 года с Роговым В.Б. была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснено об основаниях увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также порядок оформления пенсии по линии МВД России (л.д.111).

25 декабря 2017 г. издан приказ МВД России № 1331 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца. Приказом ДДО МВД России от 26 декабря 2017 г. № 249 л/с Рогову В.Б. установлена дата увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что у истца не было намерения увольняться со службы и отзываться из отпуска; заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, поскольку истцу предложили уволиться либо по собственному желанию либо истец будет уволен по инициативе работодателя в связи с недостоверностью сведений указанных в декларации о доходах, при этом у истца забрали загранпаспорта, в силу чего у истца не было возможности выехать за семьей в Таиланд; увольнение также незаконно, поскольку в день увольнения истец находился в длительной зарубежной командировке; имущество, документы, удостоверение, жетон, паспорта на момент подписания приказов об увольнении сданы не были; истец лишен был законной возможности отозвать свой рапорт, так как приказ МВД об увольнении состоялся через 3 рабочих дня; с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет в последний день увольнения нем произвели.

Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел - по инициативе сотрудника.

В соответствии со Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных указанного Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы со стороны МВД РФ об увольнении в связи с недостоверностью сведений указанных истцом в декларации о доходах, суд не может принять во внимание, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по инициативе сотрудника, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание истцом рапорта об увольнении по собственному желанию в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения из органов внутренних дел, опасаясь негативных последствий ответственности за свои действия.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию следует рассматривать как принуждение.

Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным основаниям.

В связи с чем, доводы истца в той части, что предложение истцу выбора либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя в связи с указанием недостоверных сведений в декларации о доходах необходимо расценивать как давление на истца и подтверждение факта того, что намерений увольняться он не имел, являются необоснованными.

Доводы истца в той части, что истцу не давали возможность выезда за семьей в Таиланд, что также по мнению истца, необходимо расценивать как давление на истца, своего объективного подтверждения также не нашли.

Так, допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ххххх показал, что истец в любом случае должен был лететь в Таиланд для сдачи квартиры и документов, поэтому вопрос о том, что истец не полетит за семьей, даже не рассматривался.

Показания свидетеля истец не опроверг, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Обсуждая доводы истца о незаконности увольнения в той части, что контракт был расторгнут до истечения месяца, и истец не смог отозвать свое заявление на увольнение, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Условия расторжения контракта с сотрудником до истечения предупреждения об увольнении, согласно Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусматривают, что контракт может быть расторгнут не ранее выполнения сотрудником требований, указанных в этого же Федерального закона.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 статьи 89 Закона о службе, не допускающее увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания в отпуске или командировке.

25 декабря 2017 г. издан приказ МВД России № 1331 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца (л.д.108). Приказом ДДО МВД России от 26 декабря 2017 г. № 249 л/с Рогову В.Б. установлена дата увольнения (л.д.109). При этом на дату увольнения истец не был нетрудоспособен, в отпуске и командировке не находился.

26 декабря 2017 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении его со службы в органах внутренних дел (л.д.140).

Из материалов дела следует, что закрепленное за истцом табельное оружие, документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника, документы и иное имущество, истец сдал 09 января 2018 года, с истцом проведена беседа 19 декабря 2017 года (л.д.111). Согласно отчета о командировании за границу заместителя начальника УММПС ДЦО МВД России полковника полиции ххххххх, принимавшего материальные ценности у В.Д. Рогова, все мероприятия по сдачи материальных ценностей были завершены до 29 декабря 2017 г. включительно (л.д.59).

При этом, согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 780-0 ч.7 ст. 89 Закона о службе носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми исключительно для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающая права истца.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец принял решение об увольнении под давлением работодателя, суд не усматривает оснований для восстановления истца на службе.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения истца в той части, что истец не имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении являются несостоятельными, так как в ходе беседы, предшествующей изданию приказа об увольнении, в которой ему разъяснено об основаниях увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также порядок оформления пенсии по линии МВД России, истец не указал на то, что он намерен отозвать свой рапорт об увольнении, кроме этого, от него не поступало заявление ответчику об отзыве рапорта об увольнении.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из права руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на расторжение контракта с истцом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, как на это указано выше.

Иные доводы истца о нарушении порядка увольнения, а именно: истец находился в длительной зарубежной командировке, истцу не вручили трудовую книжку при увольнении, не ознакомили с приказом об увольнении, ответчик не произвел в последний день увольнения истца расчет - несостоятельны, поскольку не содержат правовых оснований для восстановления на работе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения.

При этом суд отмечает, что истец в момент увольнения не находился в длительной заграничной командировке, поскольку согласно контракта и приказа МВД России от 26 апреля 2017 г. № 385л/с Рогов В.Б. был назначен на должность представителя МВД России в Королевстве Таиланд аппарата представителей МВД России в иностранных государствах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа № 1331 л/с от 25.12.2017 об увольнении истца, восстановлении истца в МВД России в должности Представителя МВД России в Королевстве Таиланд, а также в звании полковника полиции; признании незаконным и отмене приказа ДДО МВД России № 249 л/с от 26.12.2017 г. об установление срока увольнения с 30.12.2017; взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула из расчёта 106 392,00 рубля в месяц по день восстановления на работе – надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогова Владимира Борисовича к МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: