Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2018 по иску Журба *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

19 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Барабанщиковым А.С., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС ***.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО СК «Честь имею», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252 701 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 20 500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО «РСТК» в пользу Журба А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 252 701 руб. 32 коп., штраф в размере 126 350 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 20 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС №003395947.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 89 023 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 500 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 184 178 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Журба А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица Барабанщиков А.С., Панасюк П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Барабанщиковым А.С., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №***.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО СК «Честь имею», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252 701 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 20 500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО «РСТК» в пользу Журба А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 252 701 руб. 32 коп., штраф в размере 126 350 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 20 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. На основании решения от 29.12.2015 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 89 023 руб., в том числе 20 500 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения №40057 от 31.12.2015 года (л.д. 84-85).

Как следует из отзыва ответчика, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №*** от 25.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 68 523 руб. (л.д. 86-89).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017г.) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Заключение экспертизы, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, его компетенция на составление экспертного заключения не подтверждена.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска, за вычетом выплаченной суммы, в размере 184 178 руб. 32 коп. (252 701 руб. 32 коп. – 68 523 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Журба А.Н. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 883 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Журба *** компенсационную выплату в размере 184 178 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 883 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: