Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2018 по иску Давтяна Кирилла Альбертовича к ООО «Теленэт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Давтян К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теленэт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 19.06.2016 года был принят на работу в организацию ответчика на должность старший менеджер клиентского отдела.

31.06.2017 года истец был переведен на должность руководителя клиентского отдела.

Средний размер его заработной платы составлял 50 000,00 рублей.

31.08.2017 года размер заработной платы истца был скомпрометирован перед другим сотрудником организации ответчика Бубновым Д.В., который получил на руки конверт на котором была указана его фамилия, с денежными средствами в размере 29 000 рублей, размер его ежемесячной премиальной выплаты. Данную премию ему выплачивали исходя из устной договоренности между ним и главным инженером ООО «Теленэт», в присутствии исполнительного директора Фоминой Е.Ю.

12 октября 2017 года Бубнов Д.В. довел до истца информацию о том, что генеральный директор ответчика Анискин М.Э., открыто заявил, что он (Давтян) лжец. После получения данной информации, он решил донести до своего руководителя, что планирует отработать две недели и уволиться по собственному желанию.

В этот же день Ковзан Л.В. сообщила ему, что по распоряжению руководства он должен сдать немедленно магнитный пропуск. Он это сделал.

13 октября 2017 года, истец пришел на работу в 9,30 утра, и обнаружил, что в бюро пропусков Бизнес-центра, в котором находится офис ответчика, находится письмо в котором указано, что ООО «Теленэт» просит не пропускать на территорию БЦ «АВС» уволенных сотрудников. В списке уволенных сотрудников был и он.

Начиная с 13 октября 2017 года истец неоднократно пытался попасть на рабочее место, но руководство ответчика ему постоянно в этом препятствовало.

30 октября 2017 года истец получил уведомление о необходимости явиться в офис ООО «Теленэт».

31 октября истец пришел в офис ответчика, где ему предложили подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он отказался это делать.

31 января 2018 года его ознакомили с уведомлением о сокращении его как работника.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 174 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии истца, достаточно.

Представитель ответчика по доверенности Демина Е.Д. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 июня 2017 года и работал в должности старшего менеджера клиентского отдела с должностным окладом в размере 19 540,00 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года, истец был переведен на должность руководителя клиентского отдела с должностным окладом в размере 24 138,00 рублей.

Уведомлением №02/УВ от 31 января 2018 года истец был уведомлен о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 01 апреля 2018 года.

Приказом №8-К от 30.03.2018 года истец был уволен 31 марта 2018 года с занимаемой должности по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что его фактический размер средней заработной платы составляет 50 000,00 рублей, но с октября 2017 г. ему постоянно выплачивают заработную плату в меньшем размере и переводят денежные средства на карту в размере, установленном условиями трудового договора, размер вреда за период с 12.10.2017 г. по 05.02.2018 г. им был рассчитан исходя из недополученной заработной платы.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ежемесячно, согласно условий трудового договора. Каких-либо доказательств установления истцу заработной платы в большом размере сторона истца не представила. Утверждение истца о том, что ему был установлен больший размер заработной платы, чем указан в трудовом договоре, стороной истца не доказан.

Доводы истца в той части, что размер его заработной платы был незаконно доведен до других лиц организации ответчика, тем самым он был скомпрометирован перед другими работниками предприятия, его ограничили в возможности выполнять трудовые обязанности и лишили его права на получение им заработной платы в период с 12 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года несостоятельны, поскольку стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что истцу постоянно, ежемесячно, выплачивалась заработная плата и при увольнении с ним произвели окончательный расчет.

Иного судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, поскольку задолженность ответчика перед истцом по заработной платы не нашла своего объективного подтверждения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 174 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что размер его заработной платы стал известен другим сотрудникам, тем самым он был скомпрометирован, ответчиком были нарушены требования ст.86 ТК РФ.

В силу ст.86 ТК РФ В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;

4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами;

5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;

7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;

9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;

10) работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что его персональные данные, в частности размер заработной платы, стал известен другим сотрудникам компании. При этом доказательств выплаты истцу заработной платы в конверте судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка истца о нарушении ответчиком положений ст.86 ТК РФ, распространение его персональных данных, не нашла своего объективного подтверждения и не может быть принята судом.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его требования основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давтяна Кирилла Альбертовича к ООО «Теленэт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: