Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Ш***,

прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2018 по иску Фатуллаева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав следующее.

11 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Саидова А.Н., и автомобиля ***, под управлением истца Фатуллаева Р.К.

В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, и ему была установлена вторая группа инвалидности.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Саидовым А.Н., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Саидова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС ***, сроком действия до 26.10.2015 г.

28.06.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 400 000 руб., неустойку 980 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и штраф в размере 700 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ш*** в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 350 000 руб., неустойку за период с 08.08.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы, штраф в размере 175 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Саидова А.Н., и автомобиля ***, под управлением истца Фатуллаева Р.К. (л.д. 10-11).

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ЦТБ г. Дербент.

С 23.10.2015 г. по 25.12.2015 г. истец находился на обследовании в отделении общей травматологии и ортопедии Республиканского ортопедо-травматологического центра и диагнозом: закрытый срастающийся перелом дна вертлужной впадины справа со смещением, центральный вывих правого бедра, срастающийся со смещением перелом нижней трети право плечевой кости.

В периоды с 20.01.2016 г. по 11.02.2016 г., с 13.09.2016 г. по 26.09.2016 г. истец находился на обследовании и лечении в отделении ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» (л.д. 66-67).

01.07.2017 г. Фатуллаеву Р.К. впервые установлена инвалидность второй группы (л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта №1204-15 от 22.10.2015 г., водитель Саидов А.Н. следовал в направлении г. Дербента со скоростью около 90 км/ч в ночное время суток, при включенном ближнем свете фар. В пути следования перед подъемом решил снизить скорость и услышал какой-то шум спереди, внезапно его автомобиль занесло на встречную сторону, в результате чего он столкнулся с встречным автомобилем Дэу, под управлением Фатуллаева Р.К.

Согласно выводам заключения расчленение левого наконечника рулевой тяги автомобиля БМВ произошло в процессе движения непосредственно перед ДТП; предотвращение водителем БМВ Саидовым данного ДТП не зависело от наличия у него технической возможности и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия Фатуллаев Р.К. не имел техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения (л.д. 81-84).

Постановлением от 10.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова А.Н. и Фатуллаева Р.К. за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 90-93).

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Саидов А.Н., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Гражданская ответственность Саидова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС ***, сроком действия до 26.10.2015 г. (л.д. 87).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.07.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате было отказано, поскольку вина водителей в ДТП не установлена (л.д.18-23, 24).

31.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-32, 33).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из п.п.40, 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 75 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 350 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фатуллаева *** компенсационную выплату в размере 350 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: