Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2018 по иску Нидзиевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Нидзиева С.П. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании суммы ущерба в размере 279 115,38 руб., неустойку в размере 279 115,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2015 г. подойдя к своему автомобилю марки GRAND CHEROKEE г.н.з. Н520МК51, Истцом были обнаружены повреждения правой задней и передней двери и переднего бампера. Как были нанесены повреждения неизвестно.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с просьбой выплатить по страховке сумму причиненного ущерба. В ответе от 15.06.2015г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился к независимому оценщику, уведомив СПАО «Ингосстрах», что 19.06.2015г. будет произведен осмотр автомобиля GRAND CHEROKEE г.н.з. Н520МК51. Представители СПАО «Ингосстрах» на осмотр не явились. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 279 115,38 руб.

На претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель Истца Мазничко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Также указал о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.04.2015 г. автомобилю Истца марки GRAND CHEROKEE г.н.з. Н520МК51, были причинены механические повреждения, по неизвестным обстоятельствам.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису АА №100922125 по риску «ущерб».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в удовлетворении страховой выплаты.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую экспертизу, эксперт автотехник Королев А.В.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 279 115,38 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный Совет».

Согласно заключению эксперта №056/18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218182,59 руб., с учетом износа – 162 835,42 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 279 115,38 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, указав на то, что 04 апреля 2017 г. в суд было направлено исковой заявление, ответа на него не последовало. В январе 2018 г. юрист смог получить информацию о том, что 11 апреля 2017 г. заявление было оставлено без движения, и 20.06.2017 г. – возвращено.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 48 Конституции РФ, ст. 205 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 279 115,38 руб. за период с 15.06.2015 по 15.11.2016г. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 30 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5721,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нидзиевой … страховое возмещение в размере 218 182,59 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5721,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова