Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гусейновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2018 по иску Землянникова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Землянников А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 195680 руб. 54 коп., из расчета: 190680 руб. 54 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом, суммы расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 9787 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от всей взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 14.10.2017 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Новоульяновск, ул. Мира, в районе дома № 23, были причинены механические повреждения транспортному средству марки TOYOTA CAMRY 2006, гос.рег.знак А797ВН116, принадлежащей Землянникову А.С. на праве личной собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ 0396678985 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

16.10.2017 Землянников А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив поврежденное ТС на осмотр.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 190680 руб. 54 коп., при этом расходы по оценке составили 5000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Черников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что по заявке страховщика проведена независимая экспертиза с целью установления соответствия имеющихся повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам независимого эксперта, обстоятельства образования повреждений автомобиля истца, не соответствует условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Кроме того, расчёт штрафа также должен производиться исходя из лимита страховой выплаты в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сам штраф является мерой юридической ответственности и по общим правилам взыскивается за виновные действия, однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак А797ВН116, принадлежит Землянникову А.С. на праве личной собственности.

Из справки ГИБДД следует, что 14.10.2017 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Новоульяновск, ул. Мира, в районе дома № 23 произошло ДТП, с участием транспортных средств марки TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак А797ВН116, под управлением Землянникова А.С. и транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак Т644ОМ73, под управлением …

Гражданская ответственность … на момент ДТП, застрахована на основании полисаа ОСАГО серии ЕЕЕ 1003757051 в СПАО «Ресо-Гарантия», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Гражданская ответственность Землянникова А.С., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396678985 в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещении е убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена ввиду того, что согласно выводам трасологической экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза» повреждения транспортного средства не были получены в результате заявленного ДТП. Копия заключения представлена в материалы дела.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Консалт Эксперт», № 928/11-2017, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 190680 руб. 54 коп.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-04-АМ-05-2018 от 04.05.2018, повреждения ТС Тойота, г.р.з. А797ВН116 не являются следствием ДТП от 14.10.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Рассматривая Заключение ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ООО «Центр Независимой экспертизы и Права»» как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; истцом не представлено объективных доказательств того, что повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 14.10.2017 г., а случай –страховым. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Землянникову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Землянникова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова