Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3038/2018 по иску Гольевой Натальи Сергеевны к МВД России, Минфин России о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольева Н.С. обратилась с иском к МВД России, Минфин России о возмещении причиненного ущерба, морального вреда и судебных расходов. Указала следующие обстоятельства.

**** года истец на автомобиле направлялась в г. Москвы для реализации вербы. Общая масса вербы составила более тонны, около 970 пучков. Была остановлена сотрудниками полиции, составлен протокол по делу об административном правонарушении по **** КоАП РФ, верба была изъята и выдано обязательство о явке в суд.

****года мировым судьей судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы было вынесено постановление о прекращении в отношении истца производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлено вернуть Гольевой Н.С. вербу, изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от **** года.

При этом верба не была возвращена.

На основании заключения ООО «ПиКо-Эксперт» рыночная стоимость 19 400 букетов вербы составляет по состоянию на 31.08.2017 года 1 843 000 руб.

Таким образом, истец просила взыскать за счет казны РФ с МВД России причиненный материальный ущерб в размере 1 843 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 7 624 руб. 18 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представители ответчика МВД России по доверенности Исаев С.А. явился, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

Представитель 3-го лица ОМВД России по району Вишняки Семина Т.Л. явилась, просила в иске отказать по причине недоказанности заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в отношении истца сотрудниками ОМВД по району Вишняки г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ****КоАП РФ.

Также составлен протокол изъятия вещей и документов от **** года, согласно которому у Гольевой Н.С. изъята верба 970 веток.

**** года мировым судьей судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы было вынесено постановление о прекращении в отношении истца производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлено вернуть Гольевой Н.С. вербу, изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от ****

Верба не была возвращена Гольевой Н.С., в связи с чем истец требует возмещения ущерба.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «ПиКо-Экспертиза», согласно выводам оценщика рыночная стоимость 19 400 букетов вербы (по 95 руб.), подготовленных к продаже на Преображенском рынке г. Москва в хозяйстве Гольевой Н.С., проживающей по адресу: Белгородская обл., Корчагинский район, с. Проходное, ул. Выгон, д.34 по состоянию на 31.08.2017 года составляет 1 843 000 руб.

Оценив представленное доказательство суд приходит к выводу о том, что оно не может быть в основу решения суда как доказательство, подтверждающее надлежащим образом размера ущерба, поскольку специалистом проведен анализ стоимости букета вербы в Белгородской области, при продажу планировалось осуществить в г. Москве.

Не доказано истцом, что указанное количество вербы было ею выращено в собственном хозяйстве, а не срезано в лесопосадковых зонах.

Кроме того, согласно протоколу от 31.03.2018 года у истца было изъято 970 веток вербы, а не пучков, не указано какое количество вербы было в пучках, в связи с чем установить, что один пучок состоял из 20 веток не представляется возможным.

Более того, по сути истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с тем, что верба не была продана. При этом вербу истец могла и не продать в таком количестве, либо продать, но по иной цене. Таким образом, размер ущерба истцом не доказан.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не обращалась за возвратом вербы в ОМВД после вынесения постановления мировым судьей 20.06.2017 года, представила заявление о возврате вербы только в настоящее судебное заседание, датированное 19.06.2018 года. Хотя продукт имеет определенный срок годности.

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих, что истец обращалась в установленном порядке с заявлением о признании каких-либо действий (бездействия) сотрудников МВД России незаконными.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1 843 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является также обязательным условием ответственности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя, на проведение экспертизы, транспортных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца с нее подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 17 715 руб., поскольку при подаче иска госпошлина не была оплачена и истец просила отсрочить данный вопрос до вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гольевой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации о возмещении ущерба, расходов на представителя, расходов на экспертизу, транспортных расходов, морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Гольевой Натальи Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 17 715 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: