Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/2018 по иску Немецковой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немецкова Т.А. обратилась с вышеуказанным иском, просила взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД России 287 905 руб. 04 коп. – ущерба по восстановлению экскаватора, 968 000 руб. – ущерб от снижения УТС экскаватора, 13 323 000 руб. – упущенная выгода вследствие невозможности использования экскаватора, 275 750 руб. 59 коп. – ущерб на восстановление бульдозера, 1 848 751 руб. ущерб в виде снижения УТС, 13 397 894 руб. упущенная выгода, госпошлина 60 000 руб., услуги представителя 300 000 руб., а всего 30 461 300 руб. 63 коп.

В судебное заседание явился представитель истца Долженков В.Н., в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представители ответчика МВД России по доверенности Берзин Д.А., Новоселова М.С., просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными документами, что 18 января 2013 года 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело № 138752 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ по факту незаконной добычи и реализации песчано-гравийной смеси.

14 февраля 2013 года в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу обнаружены экскаватор «Hitachi ZX50K-3», бульдозер «New Holland D180LT».

В соответствии с требованиями статьи 81 и статьи 82 УПК РФ, вышеуказанные технические средства изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и переданы па ответственное хранение в ООО «Автостоянка» (Мособлстоянка), о чем вынесены соответствующие процессуальные документы.

Не согласившись с указанным процессуальным решением органов предварительного следствия по признанию данной техники вещественными доказательствами и помещением ее на ответственное хранение в ООО «Автостоянка», собственник данного имущества Немецкова Т.А. 26 июня 2015 года обратилась в ГСУ ГУ МВД России по Московской области с письменным ходатайством о передаче данных вещественных доказательств на ответственное хранение непосредственно ей, поскольку она является законным собственником.

14 января 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о выдаче автомобильной и специальной техники, а именно экскаватора «Hitachi ZX50K-3», бульдозера «New Holland D180PT», признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 138752. Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован тем, что предварительное следствие по уголовному делу №138752 не окончено, решение о возможности выдачи автомобильной и специальной техники будет принято по результатам расследования уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратилась с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу № 3/10-392/2016 жалоба Немецковой Т.А. на постановление от 14 января 2016 года следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

13 мая 2016 года на основании постановления о передаче вещественных доказательств и протокола передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, автомобильная и специальная техника, а именно экскаватора «Hitachi ZX50K-3», бульдозера «New Holland D180LT», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 138752, переданы на ответственное хранение истцу.

Истец указывает, что действия (бездействие) органов предварительного следствия МВД России по длительному рассмотрению вопроса о передачи вещественных доказательств - экскаватора «Hitachi ZX50K-3», бульдозера «New Holland D180LT» на ответственное хранение законному владельцу, являются незаконными, необоснованными, при этом существенно и безусловно нарушают ее права и законные интересы, что свидетельствует о причинении ей вреда (ущерба), который она оценивает в размере 30 461 300 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста) рублей 63 копейки.

Также истец указала, что 14 мая 2015 года Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрена ее жалоба на нарушение конституционных прав подпунктом «а» части 2 статьи 82 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение № 1127-0, что также свидетельствует и подтверждает нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Однако, вышеуказанные доводы Немецковой Т.А. являются незаконными, необоснованными, несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и также не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Также, необходимо указать, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органон, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения ее исковых требований.

Материалами дела не подтверждается какие именно действия (бездействие), причинили вред (ущерб) Немецковой Т.А., причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов предварительного следствия МВД России не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными и незаконными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях (бездействии) органов предварительного следствия МВД России, в том числе о причиненном вреде (ущербе) в размере 30 461300 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста) рублей 63 копейки, не представлено.

Немецкова Т.А. обосновывает тем, что при передаче на ответственное хранение вещественных доказательств в ООО «Автостоянка» органами предварительного следствия МВД России не были обеспечены надлежащие условия хранения изъятой техники, что привело к их порче и техника была получена ее в 2016 году уже в испорченном состоянии.

Истец предоставила заключения специалистов № 31/05ДЭ-1 и № 31/05ДЭ-2 но договору № 31/05ДЭ от 31 мая 2016 г. в соответствии с которыми установлены многочисленные дефекты и порча экскаватора «Hitachi ZX50K-3», бульдозера «New Holland D180LT», а также произведен анализ стоимости и оценка указанных повреждений, величина потери рыночной стоимости, размер упущенной выгоды, дана оценка суммарной величины убытков.

Из заключений специалистов №31/05ДЭ-1 и №31/05ДЭ-2 следует, что на экскаваторе «Hitachi ZX50K-3» (государственный регистрационный знак 50 ОН 9847), а также бульдозере «New Holland D180LT» (государственный регистрационный знак 50 ОН 9849) имеются признаки, последствия, а также дефекты (технические повреждения), которые могли образоваться в результате ненадлежащего хранения экскаватора и бульдозера предположительно в период с 14 февраля 2013 года по 13 мая 2016 года.

При этом выводы, изложенные в данных документах, носят исключительно предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о причиненном вреде (ущербе) в период хранения имущества в ООО «Автостоянка», заключения не являются экспертными заключениями, специалисты, проводящие исследования не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед специалистами, сформированы исключительно истцом в рамках договора № 31/05ДЭ от 31 мая 2016 г., без учета мнения и сформированных вопросов заинтересованных лиц.

Кроме того, в указанных заключениях специалистов, также отсутствуют объективные данные о техническом состоянии и наличии (отсутствии) дефектов (технических повреждений) экскаватора «Hitachi ZX50K-3 и бульдозера «New Holland D180LT» на момент изъятия и помещения на ответственное хранение в 000 «Автостоянка».

Согласно протоколу передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 13 мая 2016 гола автомобильная и специальная техника, а именно экскаватора «Hitachi ZX50K-3», бульдозера «New Holland D180LT», признанные вещественны доказательствами но уголовному делу № 138752, переданы на ответственное хранение истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном протоколе, с которым Немецкова Т.Л. ознакомлена под роспись, при этом согласно указанному процессуально документу перед началом, в ходе, либо по окончании передачи вещественных доказательств заявлений и соответствующих замечаний от истца не поступало.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 1127-0 i рассмотрении ее жалобы на нарушение конституционных прав подпунктом части 2 статьи 82 УПК РФ является несостоятельной, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации исключительно рассматривался вопрос о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ, отмечено, что вопрос об изъятии имущества в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного процесса и ограничение тем самым прав собственника на это имущество уже был предметом рассмотрен и Конституционного Суда Российской Федерации, что отражено Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П Конституционный Суд Росс Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе исследование фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют и не порождают признание незаконности действий (бездействия) органов предварительного МВД России, в связи с чем ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 1127-0 является несостоятельной, неаргументированной и основанной на неверном понимании и толковании норм законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и мотивированные исключительно вышеизложенным обстоятельством, а именно фактом вынесения 14 мая 2015 г. Конституционным Судом Российской Федерации определения № 1127-0 являются недостаточными и не свидетельствуют о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Факт причинения Немецковой Т.А. вреда (ущерба) ничем объективно и достоверно не подтверждается, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов предварительного следствия МВД России и заявленной суммой вреда фактически отсутствует.

Действия сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области произведены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, что отражено и подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу № 3/10-392/2016.

Тверской районный суд г. Москвы в вышеуказанном постановлении указал, что у органов предварительного следствия на момент осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств отсутствовали надлежащие и достоверные сведения о законном владельце спецтехники и возможности обеспечения истцу соответствующих условий сохранности вещественных доказательств.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств исковые требования Немецковой Т.А. о возмещении вреда (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости экскаватора и бульдозера, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов предварительного следствия МВД России удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскания убытков в виде неполученного дохода – упущенной выгоды, поскольку указанные убытки носят вероятностный характер, неизбежность получения денежных средств от предполагаемой сдачи в аренду транспортных средств доказательствами не подтверждена. Кроме того, транспортные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение, что исключает возможность их использования до рассмотрения уголовного дела и решения судьбы вещественных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя и госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Немецковой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: