Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.Дело № 33- 42047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеосвязи по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Петухова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА :

Истец Петухов А.А. обратился с иском к ответчику МВД РФ и просил взыскать с МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. причиненного незаконными действием и бездействием со стороны сотрудников ОП № 15 УМВ по г. Екатеринбургу , расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Петухов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, неправильно установлены обстоятельства , имеющие значение для дела ; из решения суда следует, что он осужден , отбывает наказание в местах лишения свободы, что не соответствует действительности

Изучив материалы дела, выслушав Петухова А.А., представителя МВД РФ по доверенности Артюхина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости , или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Петухов А.А. является осужденным , отбывает наказание в местах лишения свободы, исковые требования осужденного являются необоснованными.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, истец Петухов А.А. не является осужденным лицом, наказание в местах лишения свободы не отбывает.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Из материалов дела видно, что истцом Петуховым А.А. 28 октября 2016 года в Отдел полиции № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели его денежными средствами.

Постановлением от 3 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2016 года жалоба Петухова А.А. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2016 года удовлетворена частично. Признаны незаконными действия участкового уполномоченного Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А. при проверке заявления Петухова А.А. от 28 октября 2016 года , а также процессуальное решение, принятое по результатам проверки по указанному заявление , а именно – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2016 года.

Также 2 декабря 2016 г. Орджоникидзевским районный судом было вынесено частное постановление, в котором было предписано руководителю отдела УМВД России по г. Екатеринбургу и прокурору Орджоникидзевского района обратить внимание на нарушение закона при проверке обращения Петухова А.А.

10 марта 2017 г. ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Петухова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление истцом обжаловано не было .

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению Петухова А.А. к участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Сюткиной О.А., УМВД РФ по г.Екатеринбургу о признании бездействия незаконным прекращено на основании п.2 ст.194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2017 года определение суда от 14 марта 2017 года оставлено без изменения.

Учитывая, изложенное , учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ему в результате незаконных действий ( бездействия) сотрудников МВД России причинены физические и нравственные страдания, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Сведений о том, что выявленные судом нарушения при рассмотрении сотрудниками МВД РФ заявления истца повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца , материалы дела не содержат.

Частичное удовлетворение судом жалобы Петухова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчика предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петухову А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий :

Судьи :