Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2018 по иску Евсейчука Александра Алексеевича к ООО «ИнКомТраст», ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евсейчук А.А. обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** года состоялось общее собрание советников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Указанный дом находится в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России и ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина».

На собрании была выбрана управляющая организация, которая будет обслуживать дом – ООО «ИнКомТраст».

**** года между ООО «ИнКомТраст» и ГлавУпДК при МИД России, а также ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина» был заключен договор №**** об управлении многоквартирным домом.

При этом истец указывает, что конкурс на право управления многоквартирным домом не проводился, договор заключен с нарушением ч.4 ст. 161 , ч.2 ст. 163 ЖК РФ, соответственно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец является собственником квартиры ***, расположенной в данном многоквартирном доме, то есть является заинтересованным лицом в вопросе признания недействительным договора управления и применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем просит суд признать договор **** об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ****недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования о признании недействительным договора (л.д.72-73).

В судебное заседание истец явился, в полном объеме поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «ИнКомТраст» Федулов Г.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснив, что истец стороной по договору не является, при этом договор заключен в полном соответствии с требованиями закона. Решение общего собрания собственников признано законным и обоснованным Хамовническим районным судом и определение судебной коллегии по гражданским делам от *** года.

Представители ГлавУпДК при МИД России по доверенности Ненахов И.М. явился, просил в иске отказать.

Представитель ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина» не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ЖК РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

**** г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истец совместно с другими собственниками помещений обжаловала указанное решение в суде.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу ***** года, после рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что согласно протоколу общим собранием были приняты решения, о выборе управляющей компанией ООО "ИнКомТраст".

Приложением к протоколу общего собрания является договор управления, листы голосования и листы регистрации.

****. между ГлавУпДК при МИД России и ООО "ИнКомТраст" заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Также было установлено, что часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации передана в хозяйственное управление ГлавУпДК при МИД России (11/20 долей) и в оперативное управление ФГБОУ "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" (9/20 долей).

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и при принятии оспариваемых решений, которые могли бы привести к признанию таких решений недействительными, допущено не было, поскольку установленный общим собранием порядок подсчета голосов, определенный, как указано выше, исходя из равенства одного голоса одному квадратному метру общей площади, в полном объеме соответствует положениям , ЖК РФ, все собственники, участвовавшие в голосовании, принадлежащая им общая площадь и количество голосов указаны в листе регистрации и бюллетенях для голосования, являющихся приложениями к протоколу, на общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 94,34 % от общей площади многоквартирного дома, формулировки принятых решений по сути совпадают с формулировками вопросов повестки дня.

Суд оценил доводы истцов о том, что протокол не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр, и посчитал их несостоятельными, поскольку протокол общего собрания подписан его председателем и секретарем, что соответствует требованиям законодательства, а указанный в любом случае принят позднее даты проведения рассматриваемого общего собрания. То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, как указано судом первой инстанции, о наличии нарушений не свидетельствует, так как все условия содержатся в договоре управления, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность ознакомиться до проведения собрания. Суд пришел к выводу, что передача вопроса о выборе управляющей организации на рассмотрение общему собранию собственников многоквартирного дома, не нарушила права собственников помещений в данном доме, а также права истцов, решение общего собрания реализовано, договор управления с выбранной управляющей организацией заключен.

Относительно нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доводы суд нашел несостоятельными, установив, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушений требований законодательства не имелось, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, содержатся в договоре управления, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность также ознакомиться до проведения собрания. В материалах дела также имеются перечень общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом, возражений в отношении которого в требованиях не заявлено, решений относительно изменений в состав общего имущества на общем собрании не принималось, доказательств иного не представлено. Также в деле имеется расчет размера ежемесячной платы и сметы расходов, определяющие принятые решением общего собрания тарифы. Данные тарифы касаются исключительно платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и не касаются платы за коммунальные услуги, в отношении которой законодательно установлен предельный размер.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников было проведено в полном соответствии с требованиями закона и решение принятое, на этом собрании, законно и обоснованно. Передача вопроса о выборе управляющей организации на рассмотрение общему собранию собственников многоквартирного дома, не нарушила права собственников помещений в данном доме, а также права истца, решение общего собрания реализовано, договор управления с выбранной управляющей организацией заключен.

Доказательств того, что органом местного самоуправления нарушена Жилищного кодекса Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в результате которого победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено.

В связи с чем оснований для признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Евсейчука Александра Алексеевича к ООО «ИнКомТраст», ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина