Мотивированное решение
Дело № 02-1679/2018 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 марта 2018 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1679/2018 по иску Габдрахмановой Марии Абдулхакимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Габдрахманова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
**** года произошло ДТП с участием автомобиля **** принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Давлеткулов А.С., управлявший автомобилем *****, нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
Приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 г., у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА с заявлением на возмещение ущерба, но также ответа не получил.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мигранову Н.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа составила 407 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.
Истец обратился в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением на возмещение ущерба. ООО «БСК «Резонанс» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 96 975 руб. 36 коп.
10.03.2016 г. у ООО «БСК «Резонанс» приказом Банка России была отозвана на осуществление страховой деятельности.
В досудебном порядке спор с ответчиком РСА не разрешен.
Истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 303 024 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 15 июня 2016 г. по день вынесения решения по существу, штраф в размере 50%, расходы на представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 700 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых РСА просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, **** года произошло ДТП с участием автомобиля ***** принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Давлеткулов А.С., управлявший автомобилем *****, нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
Приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 г., у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА с заявлением на возмещение ущерба, но также ответа не получил.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мигранову Н.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа составила 407 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.
Истец обратился в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением на возмещение ущерба. ООО «БСК «Резонанс» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 96 975 руб. 36 коп.
10.03.2016 г. у ООО «БСК «Резонанс» приказом Банка России была отозвана на осуществление страховой деятельности.
В досудебном порядке спор с ответчиком РСА не разрешен.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, полученного в ДТП, не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца Габдрахмановой М.А. компенсационную выплату в размере 303 024 руб. 64 коп.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку данное требование носит материальный характер. Сумма неустойки должны быть рассчитана, указана конкретно, сумма неустойки включается в цену иска, от этой суммы уплачивается государственная пошлина. Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поскольку истец не указал сумму неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, не привел ее расчет, суд не вправе удовлетворить такое требование.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 700 руб., поскольку суд не видит оснований для удовлетворения этих расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 6 430 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Габдрахмановой Марии Абдулхакимовны компенсационную выплату в размере 303 024 руб. 64 коп., штраф 20 000 руб., юридические услуги 5 000 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 430 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: