Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Шенгелиа А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2018 по исковому заявлению Филимонова Александра Павловича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 177 395 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маллаев Р.К. и ООО СК «Согласие».

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место хх года были причинены механические повреждения автомашине хх госномер. ххх принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Маллаевым Р.К., управлявшим троллейбусом госномер. х, принадлежащей на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс», при этом, водитель Маллаев Р.К., на момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУБ г. Москвы «Мосгортранс».

Истцом от ООО СК «Согласие», в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере 142 400 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 18 300 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила без учета износа 319 795 руб., также за проведение экспертизы истцом были оплачены расходы в размере 3 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако, ущерб ответчиком выплачен не был.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шенгелия А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУБ г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Маллаев Р.К. и представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх, госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Филимонову хх, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москва, бульвар хх, были причинены механические повреждения автомашине истца хх госномер. ххх, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Маллаева Р.К., управлявшего троллейбусом, госномер. х, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс», при этом, водитель Маллаев Р.К., в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Обстоятельства ДТП, а также нахождение водителя Маллаева Р.К. в трудовых отношениях с ГУБ г. Москвы «Мосгортранс», ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Маллаев Р.К., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Маллаева Р.К., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие», которое по заявлению истца, выплатило страховое возмещение в размере 142 400 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 18 300 руб., что подтверждено актами о страховом случае и платежными поручениями.

Согласно заключений ИП Лядова Д.В. № хх стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 283 920 руб., без учета износа 317 588 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., что соответственно подтверждено копией экспертного заключения и квитанцией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено. В связи с вышеизложенным, вышеуказанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ответчиком выплата произведена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом были получены денежные средства в размере 142 400 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика ГУБ г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца ущерба в размере 177 395 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 047 руб. 90 коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова Александра Павловича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУБ г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Филимонова Александра Павловича ущерб в размере 177 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 047 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.