Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 г. по делу №33а-5427/2018

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Р. Вайсбурда по доверенности С.И. Красильникова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по административному иску Р. Вайсбурда к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Р. Вайсбурд обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, оспаривая отказ в продлении вида на жительство иностранного гражданина, об обязании продлить срок действия вида на жительство, мотивируя требования отсутствием возможности для продления истекшего ранее выданного вида на жительства в связи с оспариванием решения миграционного органа о его аннулировании. По мнению административного истца, имеются основания для продления срока действия вида на жительство, так как длительное время он проживает в Российской Федерации, в России проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель представителя административного истца Р. Вайсбурда по доверенности С.И. Красильникова в апелляционной жалобе просила отменить решение суда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. Гришневская по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. Вайсбурд является гражданином Соединенных Штатов Америки.

11 марта 2016 года ГУ МВД России по г. Москве в отношении Р. Вайсбурда принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 октября 2018 года, поскольку он в период своего пребывания на территории России дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: 22 августа 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 8 октября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

31 марта 2016 года ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Р. Вайсбурду, заключением УФМС России по Москве аннулирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по иску Р. Вайсбурда к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения УФМС России по Москве о неразрешении въезда Р. Вайсбурда на территорию Российской Федерации от 11 марта 2016 года и решения УФМС России по Москве об аннулировании вида на жительства от 31 марта 2016 года. Заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим Р. Вайсбурд 4 октября 2017 года обратился в ГУ МВД России по Москве по вопросу продления срока действия ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Письмом от 30 октября 2017 года исх. №З/177714373949 за подписью заместителя начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительства УВМ ГУ МВД России по Москве Л.С. Копьевой заявителю сообщено, что действующее законодательство не предусматривает продление вида на жительство после окончания срока, на которые он выдан. Ему предложено обратиться за оформлением вида на жительства в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий в установленные сроки, в связи с чем отказ административного ответчика носил правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно Закона, вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года №215 утвержден Административный предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Согласно Административного регламента для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России: заявление установленной формы в одном экземпляре; документ, удостоверяющий личность; вид на жительство; фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в Административного регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении); документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента заявление о продлении к рассмотрению не принимается: если срок действия вида на жительство составляет менее 2 месяцев.

Своевременность обращения лица за продлением срока действия вида на жительство обусловлена содержанием , Закона, из которых следует, что статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. При таком положении заявление о продлении срока действия данного документа должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, при соблюдении условия о том, что продление срока действия вида на жительство будет осуществлено со дня следующего за днем окончания его действия. Установление срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство объективно необходимо и является реализацией требований статьей 9 указанного Федерального закона.

В рамках настоящего административного дела административным истцом, вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности Р. Вайсбурду подать в установленный законом срок заявление о продлении вида на жительство, несмотря на то, что аннулирование вида на жительства им оспаривалось в судебном порядке. Кроме того, восстановление пропущенного срока подачи заявления о продлении вида на жительство действующим законодательством не предусмотрено.

Доводам административного истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности при соблюдении определенных законом условий в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи