Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7- 8429/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2018 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МегаСтрой» на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать ООО «МегаСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ****.

00.00.0000 года отделения № 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «МегаСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «МегаСтрой» обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и факта наличия трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином; не извещение судом первой инстанции юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении; назначение наказания не обеспечивающего баланса соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МегаСтрой» - Гаврилова М.Ю., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года в 11 час. 30 мин. по адресу: *****, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО «МегаСтрой», в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистан С.А., при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Таким образом, ООО «МегаСтрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МегаСтрой» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 00.00.0000 года;

- протоколом осмотра территории от 00.00.0000 года;

- фототаблицей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «МегаСтрой» от 00.00.0000 года;

- показаниями С.А.;

- постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан С.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «МегаСтрой» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО «МегаСтрой» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «МегаСтрой» не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции основания не имеется.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на объекте ООО «МегаСтрой» не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями самого работника С.А.

Указанные объяснения были получены от С.А. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО «МегаСтрой» со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проверки, изложенной в рапорте инспектора отделения № 1 (л.д. 177, 178), а также объяснений, данных представителем ООО «Строй-Девелопмент» П.С.В., задержанные на строительном объекте иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность именно в ООО «МегаСтрой».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что С.А. постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не извещение судом первой инстанции юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, на составление протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица административным органом была направлена телеграмма, которая доставлена адресату не была.

Адрес направления указанной телеграммы совпадает с адресом, который представитель юридического лица указал в жалобе на постановление суда первой инстанции.

Таким образом, свои обязательства по направлению в адрес Общества судебного извещения, суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , 3.5, КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о вынесении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «МегаСтрой» оставить без изменения, жалобу ООО «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов