Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-228/2018 по административному иску Шикута …. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене, компенсации морального вреда

Установил:

Шикута Д.И. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство, его ответе, об обязании оформить вид на жительство, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявление о выдаче вида на жительство. Через некоторое время был получен отказ со ссылкой на наличие судимости. Однако, судимость погашена.

Представитель административного истца Тагиева А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве Бестаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Шикута Д.И. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство (далее- ВЖ).

В выдаче ВЖ 11 января 2018 г. было отказано ввиду наличия непогашенной / неснятой судимости.

В силу п.п.6 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный граждан имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шикута Д.И. приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчисляется с 16.01.2012 г., и окончен 16 июля 2014 г.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Таким образом, оснований для принятия УВМ ГУ МВД России по г. Москве оспариваемого решения не имелось, поэтому требование о признании решения незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения УВМ ГУ МВД России по г. Москве решения не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате принятия оспариваемого решения ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 111 КАС РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 6 000 руб.

Также административным истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца на его представителя имеет общий характер, в ней не указано, что она выдана на конкретное дело, поэтому расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве №6925/17 от 11.01.2018 г. об отказе Шикута …. в выдаче вида на жительство.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Шикута …. о выдаче вида на жительство.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Шикута …. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова