Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-40407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угурчиева А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Угурчиева Адсалама Юсуповича в пользу ООО «РегионАгроТорг» задолженность по договору поставки №*****от 14.04.2014 г. в размере 19 521 731 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 000 руб., судебные издержки в размере 56 676 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 14 694 007 руб. с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты указанной суммы по ставке 0,07% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 4 827 724 руб. 35 коп. за период с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты указанной суммы по ставке 0,15% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РегионАгроТорг» обратился в суд с иском к ответчику Угурчиеву А.Ю., просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере 19 521 731 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 02.05.2017 г. в размере 2 064 222 руб. 73 коп., неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 г., в размере 1 904 538 руб. 17 коп., неустойку на сумму долга за период 09.07.2015 г. по 02.05.2017 г. в размере 4 808 413 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в Арбитражный суд Московской области в размере 56 676 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 14 694 007 руб. с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты указанной суммы по ставке 0,07% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 4 827 724 руб. 35 коп. за период с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты указанной суммы по ставке 0,15% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2014 г. между ООО «РегионАгроТорг» в качестве поставщика и ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в качестве покупателя был заключен договор поставки №*****. 30 декабря 2014 года между ООО «РегионАгроТорг» и Угурчиевым А.Ю. заключен договор личного поручительства № 2, в соответствии c которым ответчик принял на себя солидарную обязанность отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» его обязательств по договору поставки № *****от 14.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015г. по делу № *****, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015г., с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в счет погашения задолженности по договору поставки было взыскано 4 827 724 руб. 35 коп., а также 1 904 538 руб. 17 коп. в счет неустойки за период с 16.10.2014г. по 08.07.2015г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 676 руб. 31 коп.

Истец указал, что в счет оплаты остальной части задолженности ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» передало истцу вексель серии РАТ № ***** от 28.05.2014г., который впоследствии был возвращен без оплаты. 28.09.2015 г. и 05.10.2015 г. между поставщиком и покупателем были заключены Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № *****от 14.04.2014г., предусматривающие погашение ОАО «АПК «Золотое поле» всей суммы задолженности перед ООО «РегионАгроТорг» в размере 20 821 731 руб. 35 коп. в соответствии с установленным данными дополнительными соглашениями графиком. В счет погашения задолженности, не взысканной решением Арбитражного суда и подлежащей погашению в соответствии с условиями Дополнительных соглашений №1, №2 к Договору поставки, должник выплатил истцу денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Малеев С.В., Бовкун Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Угурчиев А.Ю., указывая на несогласие с выводом суда о том, что выдача векселя на 16 000 000 рублей не прекратила обязательств покупателя, так как он противоречит материалам дел, где имеются документы о распоряжении истцом векселем, зачеркивание векселя произошло после прекращения обязательств ОАО «АК Золотое поле» на 16 000 000 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору поставки, которые были заключены без согласия ответчика, не ухудшили положения поручителя, так как данными соглашениями стороны фактически возобновили погашенную задолженность на 16 000 000 рублей. Кроме того, суд не применил ч. 5 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с отказом взыскателя принять надлежащее исполнение, не учел, что, заключенные дополнительные соглашения ухудшившие положение поручителя, являются основанием для прекращение поручительства, а суд не учел, что размер ответственности поручителя не может превышать размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Московской области, суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства новации копию соглашения от 15.09.2016г., не получив от сторон оригинал данного соглашения, суд не учел, что при обращении с иском судом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Угурчиева А.Ю. по доверенности Медведева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «РегионАгроТорг» по доверенности Малеева С.В., Бовкун Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14 апреля 2014 г. между ООО «РегионАгроТорг» и ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» (покупатель) был заключен договор поставки №*****, согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, в соответствии с заявками покупателя, средства защиты растений и семена (товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 г., а в части проведения расчетов за товар – до полного завершения.

В соответствии с условиями раздела 6 договора поставки оплата за поставленный товар должна производиться покупателем банковским переводом на счет продавца. Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в рублях.

В силу п.6.5 договора поставки в обеспечение настоящего договора покупатель выпускает в оборот простой вексель на сумму заказа и передает его по акту продавцу. Простой вексель подлежит возврату покупателю после полной оплаты договора в указанные в спецификациях сроки. В случае нарушения сроков оплаты договора продавец предъявляет полученный простой вексель к исполнению о взыскании задолженности.

В силу п.6.7 договора поставки, в случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату за поставленный товар в сроки, согласованные между сторонами. В случае задержки оплаты в предусмотренные сроки покупатель оплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Право на получение пени возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пени, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику, в случае если претензия должником не признавалась. При этом пени рассчитываются за весь срок неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

В обеспечение обязательств по договору поставки 30 декабря 2014 года между ООО «РегионАгроТорг» и Угурчиевым А.Ю. был заключен договор личного поручительства №2, в соответствии c которым ответчик принял на себя солидарную обязанность отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» его обязательств по договору поставки № *****от 14.04.2014г., заключенному между истцом и ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле».

В соответствии с п.2 Договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 20 821 731 руб. 35 коп., а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае, если должник не оплатит кредитору стоимость товара (партии товара), поставленного по договору поставки №*****от 14.04.2014 г. в предусмотренные сроки, кредитор вправе потребовать у поручителя исполнить обязательство по оплате стоимости поставленного должнику товара и уплате штрафных санкций путем направления поручителю письменного требования об исполнении обязательств за должника, содержащего указание на основание возникновения и размер задолженности должника, либо в установленном законом порядке обратиться в суд с целью принудительного взыскания долга с поручителя и должника.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарным накладным № ***** от 17.04.2014, № ***** от 30.04.2014г., № ***** от 06.05.2014г., № ***** от 16.05.2014г., № ***** от 19.06.2014г., № ***** от 30.06.2014г., № ***** от 15.07.2014г., № ***** от 07.07.2014г.

ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» обязательства по оплате по договору поставки №*****от 14.04.2014г. не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 821 731 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015г. по делу № *****, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015г., с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу истца в счет погашения задолженности по Договору поставки была взыскана задолженность в размере 4 827 724 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 904 538 руб. 17 коп. за период с 16.10.2014г. по 08.07.2015г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 676 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что в счет оплаты остальной части задолженности ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» передало истцу вексель серии РАТ № *****от 28.05.2014г. Однако факт выдачи указанного векселя не может рассматриваться в качестве предоставления отступного или новации обязательства по оплате поставленного товара в вексельное обязательство, поскольку вексель был выдан исключительно в обеспечительных целях. Указанный вексель первоначально передан продавцом своему поставщику ООО «Сингента» в залог (по залоговому индоссаменту с указанием «валюта в залог»), не предъявлялся к платежу и был возвращен векселедателю с зачеркнутым индоссаментом.

Письмом от 15.02.2016 г. истец уведомил ответчика Угурчиева А.Ю. о возврате данного векселя.

28.09.2015г. и 05.10.2015г. между поставщиком и покупателем были заключены соответственно Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № *****от 14.04.2014г., предусматривающие погашение ОАО «АПК «Золотое поле» всей суммы задолженности перед ООО «РегионАгроТорг» в размере 20 821 731 руб. 35 коп. в соответствии с установленным данными дополнительными соглашениями графиком, в срок до 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки покупатель подтвердил сумму образовавшейся задолженности перед поставщиком за поставленный им по договору поставки №*****товар на общую сумму 20 821 731 руб. 35 коп.

В силу п.3 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2015 г. ООО «РегионАгроТорг» одновременно с подписанием настоящего соглашения возвратило ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» простой вексель серии РАТ № *****, номинальной стоимостью 16 000 000 руб., выданный покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного поставщиком товара по договору поставки от 14.04.2014 г. С момента подписания акта приема-передачи векселя стороны претензий по выше обозначенному векселю друг к другу не имеют.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности по оплате товара, установленного п.2 настоящего соглашения, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца, указанными соглашениями был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015г. по делу №А41-25635/15, а также порядок оплаты продукции, стоимость которой не была взыскана данным судебным актом, и в счет оплаты которой ранее был выдан вексель.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений №1, №2 к Договору поставки должник выплатил истцу денежные средства в общем размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ***** от 15.12.2015г., № ***** от 26.01.2016г., № ***** от 01.03.2016г., № ***** от 06.04.2016г., №***** от 21.04.2016г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, до настоящего момента должник не выплатил истцу каких-либо сумм в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015г. по делу №*****.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что 15 сентября 2016 г. между ООО «РегионАгроТорг» и ОАО «АПК «Золотое поле» было подписано соглашение о новации, которым стороны заменили обязательства по договору поставки заемным обязательством, ссылаясь на показания Головащенко А.В., который в период с июня 2025г. по январь 2027г. являлся руководителем ОАО «АПК «Золотое поле».

По ходатайству ответчика Головащенко А.В. был допрошен судом в качестве свидетеля. Оценив его показания наряду в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что его показания не подтверждают факт заключения между ООО «РегионАгроТорг» и ОАО «АПК «Золотое поле» соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, поскольку подлинник соглашения суду представлен не был, представители истца отрицали факт подписания такого соглашения, конкурсному управляющему ОАО «АПК «Золотое поле» оригинал указанного соглашения также не предоставлялся.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ни покупатель, ни поручитель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнили, размер задолженности ОАО «АПК «Золотое поле» перед ООО «РегионАгроТорг» без учета суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда, составил 14 694 007 руб. (20 821 731 руб. 35 коп. – 4 827 724 руб. 35 коп. – 1 300 000 руб.).

Доводы представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом за счет векселя ОАО «АПК «Золотое поле» на сумму 16 000 000 руб. со ссылками на то, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области представитель ООО «РегионАгроТорг» уменьшил исковые требования к ОАО «АПК «Золотое поле»в связи с зачетом указанной в векселе денежной суммы 16 000 000 руб. в счет частичной оплаты товара, судом признаны несостоятельными, поскольку из представленных копий материалов дела арбитражного суда усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности к ОАО «АПК «Золотое поле» были уменьшены на сумму 16 000 000 руб., однако истец не отказывался от иска в указанной части, ОАО «АПК «Золотое поле» в дополнительном соглашении №1 от 28.09.2015г. к договору поставки, составленному после вынесения решения арбитражным судом, подтвердил задолженность на общую сумму 20 821 731,35 руб.

Как следует из материалов дела, указанный вексель был первоначально передан продавцом ООО «РегионАгроТорг» своему поставщику – ООО «Сингента» в залог (по залоговому индоссаменту с указанием «валюта в залог»), не предъявлялся к платежу и был возвращен векселедателю с зачеркнутым индоссаментом.

В силу ст. 16, 77 Конвенции, устанавливающей единообразные закон о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.), Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №***** «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. №*****, зачеркнутые индоссаменты считаются ненаписанными.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый вексель считается неиндоссированным и возвращен продавцу без дальнейшего введения его в гражданский оборот, а также без получения какой-либо оплаты по нему. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору. О возврате данного векселя ответчик был извещен письмом от 15.02.2016 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыксания с ответчика в пользу истца задолженности ОАО «АПК «Золотое поле» перед ООО «РегионАгроТорг» по договору поставки № *****от 14.04.2014 г. в размере 19 521 731 руб. 35 коп. (14 694 007 руб. + 4 827 724 руб. 35 коп.), а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области в размере 56 676 руб. 31 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору поставки № *****от 14.04.2014г. по состоянию на 02.05.2017г. составляет 2 064 222 руб. 73 коп.; размер неустойки, начисленной на сумму долга 4 827 724,35 руб. за период с 09.07.2015г. по 02.05.2017г. (664 дня) составляет 4 808 413 руб. 45 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика взысканную с должника по решению Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015г. по делу № *****неустойку, начисленную на сумму долга 4 827 724 руб. 35 коп., за период с 16.10.2014г. по 08.07.2015г., в размере 1 904 538,17 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласившись с ним, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона и не оспоренным ответчиком. Вместе с тем, учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил к размеру взыскиваемой с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Также судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 14 694 007 руб., за период с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты указанной суммы по ставке 0,07% за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 827 724 руб. 35 коп., за период с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты указанной суммы по ставке 0,15% за каждый день просрочки.

При определении размера задолженности судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер ответственности поручителя не может превышать сумму, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015г., поскольку в силу п.2 договора поручительства № 2 Угурчиев А.Ю. обязался отвечать перед истцом солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 20 821 731 руб. 35 коп., а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В этой связи, судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство не запрещает кредитору взыскивать с поручителя задолженность по процентам за период, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде при взыскании задолженности по договору поставки непосредственно с должника, а увеличение размера процентов за счет периода просрочки возврата основного долга не повлекло увеличение ответственности поручителя, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе, по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, т.е. как в той части, в которой истец предпринимал попытки взыскать задолженность с должника, так и в остальной части, которая в судебном порядке с должника не взыскивалась.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительные соглашения №1 и №2 к договору поставки от 14.04.2014 г. были заключены без согласия поручителя, при этом изменили первоначальное обязательство и увеличили ответственность поручителя, в связи с чем, имеются основания для прекращения поручительства, суд признал несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.14 договора поручительства №2 от 30.12.2014 г. договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон, но не менее трех лет с момента подписания.

Таким образом, срок погашения задолженности ОАО «АПК «Золотое поле» перед ООО «РегионАгроТорг», установленный дополнительными соглашениями №1 и №2, не превышает срока действия договора поручительства, основное обязательство было частично изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, оснований для прекращения поручительства не возникло. В данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Ссылка ответчика на п.4 ст. 363 ГК РФ судом отклонена как не имеющая правового значения, поскольку указанная норма введена в действие с 01.06.2015 г. на основании ФЗ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 08.03.2015 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, к спорным правоотношениям указанные положения закона не применимы.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара в связи с выдачей векселя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вексель был выдан покупателем в целях обеспечения обязательств по договору поставки, а не в счет оплаты поставленного товара. Ссылка ответчика на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в обоснование доводов об исполнении обязательства путем выдачи векселя ошибочны, поскольку как прямо следует из текста договора поставки, оплата поставленного товара предусмотрена денежными средствами на счет продавца, тогда как вексель выдан исключительно в обеспечительных целях, его выдача встречным исполнением за полученный товар не является, в связи с чем, выдача векселя не прекращает обязанности покупателя по оплате товара, поставленного по договору.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с выдачей покупателем товара векселя имеет место новация в силу ст.414 ГК РФ, что прекращает обязательство по оплате товара, поскольку выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение, составленное с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям, из которого явно и однозначно следует, что стороны договорились о прекращении между ними первоначального обязательства и замене его на другое. Такое соглашение должно быть определенным и явным, его наличие не может предполагаться. Между тем, ни один из документов, составленных ОАО «АПК «Золотое поле» и ООО «РегионАгроТорг», не свидетельствует о достижении между ними явно и определенно выраженного соглашения о новации, то есть о прекращении обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки в связи с выдачей векселя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предъявлении спорного векселя к платежу со ссылками на то, что из материалов арбитражного дела усматривается заявление о совершении платежа по векселю от ООО «Сингента» от 15.03.2015г., также необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. №*****, предъявление векселя к платежу должно состоятся в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Между тем, как следует из указанного выше заявления, ООО «Сингента» направило указанное заявление не по адресу места платежа, указанному в векселе, что не может являться надлежащим предъявлением векселя к платежу.

Выдача и возврат данного векселя не повлияли каким-либо образом на обязательства покупателя и поручителя перед кредитором. О возврате данного векселя ответчик был извещен письмом от 15.02.2016 г. В связи с этим, обязательство покупателя (должника) по договору поставки, обеспеченное поручительством, сохранилось в первоначальном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением принятия векселя к зачету является заявление ООО «РегионАгроТорг» в арбитражном суде об уменьшении исковых требований, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом истца и само по себе не свидетельствует об отсутствии или об исполнении материального обязательства между ОАО «АПК «Золотое поле» и ООО «РегионАгроТорг».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора с поручителем являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из п. 3 договора поручительства обязательность соблюдения такого порядка не установлена, тогда как законные интересы кредитора по взысканию образовавшейся задолженности надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поручительства реализованы путем обращения в суд.

Также необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика об основаниях для освобождения поручителя об ответственности по договору в соответствии с ч. 4 ст. 363 ГК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Между тем, указанное правовое положение вступило в законную силу 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и на момент заключения договора поручительства между сторонами не существовало, в связи с чем, не подлежит применению по отношению к возникшему спору.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства, условий о передаче обеспечения основного обязательства в виде векселя в пользу поручителя, в случае исполнения им обязательств за основного заемщика, не содержит, в связи с чем, совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 363 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с заключением между ОАО «АПК «Золотое поле» и ООО «РегионАгроТорг» соглашения о новации от 15.09.2016г., судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения такого соглашения ответчиком не доказан.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: