Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Смирнову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования ТС №***/14-ТЮЛ, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Смирновым С.А., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 222 544 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 214 045 руб. 90 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму в размере 214 045 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 340 руб.

Определением суда от 06.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** 777, в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2014 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: ***, с учетом износа составляет 166 399 руб. 00 коп., без учета износа – 178 928 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гончарова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что вина Смирнова С.А. в совершении ДТП 12.09.2014 г. не установлена, также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. и на оплату стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением **а В.И., и ТС ***, под управлением Смирнова С.А. (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю ***, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования ТС №***/14-ТЮЛ, были причинены механические повреждения (л.д. 7-оборот).

Страховая сумма по рискам КАСКО определена в размере 1 500 000 руб.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014 г., водитель Смирнов С.А., управляя мотоциклом ***, не учел интенсивность движения, скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем *** под управлением *** В.И. (л.д. 8-оборот).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика, отрицая вину Смирнова С.А. в ДТП, указала, что доказательств того, что ответчик является виновником ДТП, в материалах дела не имеется,

Суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Смирнова С.А. и причинением ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Смирновым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий договора ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 544 руб. 27 коп., что подтверждается копией платежного поручения №368025 от 13.11.2014г. (л.д. 6).

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ТС №537389,14, заказ-наряда №305655 от 08.10.2014 г., счета от 08.10.2014 г. (л.д. 9-12).

Согласно расчету величины износа ТС размер ущерба, причиненного ТС, с учетом износа составил 214 045 руб. 90 коп.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 06.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *** 777, в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2014 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: ***, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП 12.09.2014 года?

Согласно экспертному заключению №13-02/18, составленному ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 166 399 руб. 00 коп., без учета износа – 178 928 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд считает, что с ответчика Смирнова С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 166 399 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 18 коп.

Также, согласно определению суда от 06.03.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26.03.2018 г. №186.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 460 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Смирнову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова *** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 166 399 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» с пользу Смирнова *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 460 руб. и расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: